В демократических странах существует многопартийность, когда много партий высказывают свою точку зрения, предлагают решения проблем государства. С одной стороны это хорошо, соблюдается гласность, демократия, принимаются нормальные законы, ограничивается власть одной партии, чтобы не допустить диктатуры. Но с другой стороны, партии ссорятся между собой, у них на первом месте борьба за власть, за количество голосов населения страны, в итоге проблемы населения отходят на второй план. В методах решения проблем у каждой партии свой взгляд, в Госдуме они постоянно спорят, доказывают свою точку зрения, в итоге нет единой политики решения проблемы, депутаты решают проблему долго. Сегодня проблема решается одним образом, завтра по другому, о последствиях такой неразберихи никто не думает, депутатам нужно продвигать свою точку зрения. Пример: за повышение пенсионного возраста в Думе голосовали по-разному: КПРФ категорически против, Единая Россия за, некоторые партии предлагали свой вариант поднятия возраста, в итоге в прениях забылось, что пенсионный возраст нельзя поднимать физически, многие до этого возраста не доживут. С введением прогрессивного налога на богатых тоже все голосовали по-разному: КПРФ за, Единая Россия против, некоторые партии предлагали свои варианты.
В итоге получается, что у каждой партии своя политика, свой взгляд на решение проблемы, проблемы решают по-разному, и народ не может понять, хорошее или плохое управление государством, он начинает запутываться. Ситуация в Госдуме похожа на постройку дома. Когда строится дом, то появляется много советчиков, одни говорят, что строить нужно так, другие говорят по-другому. В итоге фундамент дома один, две стены кривые, другие стены прямые, крыша набекрень, окошки и двери все разные. Такой дом будет стоять, но будет некрасивым, недостатки постройки со временем будут увеличиваться. В этом случае хозяин дома должен делать дом сам, прислушиваясь к советчикам, но делать все в едином стиле, чтобы было крепко и долговечно. Советчикам не жить в этом доме, они не заинтересованы в качестве.
Такая же ситуация в Госдуме, нет единой политики управления. Партии должны иметь статус советников по решению разных вопросов, эти решения направляются Президенту, где он принимает решение, но принятые решения должны быть в единой политики. Он должен выбрать одну политику: коммунистическую, либерально-демократическую, социальную или какую-нибудь другую. Если, политика выбранная президентом не дает положительных результатов, населению становится плохо жить, экономика падает, то нужно сменить курс развития страны. На данный момент коммунистическая политика доказала свое преимущество с другими партиями. У нее был пример создания справедливого и социального государства, но были и недостатки, которые надо исправлять. Президент не должен быть в какой-нибудь партии, он должен быть независим, иначе если президент будет покровительствовать партии, то нарушится принцип демократии, и другие партии будут ущемляться в своих правах, и не предлагать действительно хороших решений.
В России был пример Госдумы, в начале 20 века, она показала свою несостоятельность, по всем важным вопросам у них было разное мнение, Только Ленин решил вопрос об окончание войны, со своей конкретной и единой политики. В Госдуму и Временное правительство часто приходили некомпетентные люди, которые преследовали только свои личные цели. Сейчас в Госдуме такая же ситуация, приходят люди, которые далеки от управления государства, они решают проблему только в настоящем, не смотря в будущее. Предлагается обучать депутатов экономики, разным дисциплинам, которые помогут разбираться в управление государством.
Вообще в Госдуму, муниципальные органы, региональные власти, депутаты районов города должны выбираться только опытные люди, которые реально приносят пользу обществу. Принцип выборов простой, если человек делает для общества, села, района, города много полезного, он действительно хочет сделать лучше, то ему можно предоставить власть в управление. Но как понять, что человек действительно хочет сделать лучше для общества, а не преследует свои корыстные цели. Это проверяется в деле, если человеку доверили представлять интересы народа, то он должен их оправдывать. Каждый год он должен давать отчет, что он сделал для села, города, общества, если результаты не удовлетворяют, то депутата можно отозвать. Но, народ может не отзывать депутата, часто народ бывает безразличный к выбранному депутату. Здесь контроль должен быть со стороны государства. Ведь самому государству невыгодно иметь такого управленца или депутата, который подрывает доверие власти, и разрушает экономику. Соответственно, нужна централизованная власть государства, с участием простого народа.
