Современная теория эволюции, возникшая на основе идей Дарвина, и развившая, как она считает, их очень далеко, заявляет, что все живые организмы на Земле возникли естественным путем, в результате абиогенеза, и затем, путем усложнения, постепенно сложились в современный мир живой природы, который мы видим сейчас вокруг себя. Это считается доказанным, и все другие точки зрения встречают резко негативную реакцию у сторонников этой теории. Более того, на всякого, кто решится критиковать теорию эволюции, обрушивается праведный гнев с обличениями в креационизме. Креационизм – злобный враг теории эволюции, все время лезущий со своей Библией и 7 днями творения, и подсовывающий всякие нелепые вопросы. Например, им непонятно, как так сами собой сложились из ничего, сложные органы в организмах животных и человека. Для эволюционистов в этом нет ничего удивительного, впрочем, для них ни в чем ничего не бывает удивительного. Креационистов надо душить и душить. Так теория эволюции сама не заметила, как стала своего рода религией, не допускающей чужого мнения, отличного от своего, и ненавидящей неудобные вопросы.
Между тем всякий, кто решится всерьез разобраться в вопросе, легко может понять, в современной теории эволюции на самом деле полно белых пятен, которые ее сторонники стараются не афишировать. Начнем с теории абиогенеза. Трудно сейчас сказать, как в действительности зародилась жизнь на Земле миллиарды лет назад. Нам туда никак не попасть и не подсмотреть. Поэтому в рамках теории эволюции сложилось несколько схожих теорий процесса самозарождения жизни, названном абиогенез. Но все они упираются в одну общую стенку: из органических молекул, сформировавшихся случайным образом, и наполнявших «первичный бульон», должна была как-то сложиться протомолекула, способная копировать сама себя. И она бы положила начало всей эволюции на Земле. Процесс этот известен, и называется репликация ДНК-молекул.
Проблема здесь в том, что для этого процесса необходим белок-катализатор. Это сложное органическое соединение, которое ни с какой стати попутно не могло возникнуть самостоятельно, да еще и в достаточных количествах, чтобы запустить процесс эволюции. Например, наполнить собой водоем или целый океан. Потерпев фиаско в попытках смоделировать этот процесс в ходе эксперимента, биологи пришли к выводу, что между миром органических молекул, названным «миром полимеров» и «миром ДНК», должен был существовать некий промежуточный мир, названный «мир РНК». РНК – молекула образец для формирования ДНК. Все бы ничего, но опять уперлись в белок-катализатор. Без него ничего не получается. Поэтому сделали еще следующий шаг: нашли самореплицирующиеся РНК. Увы, грандиозное открытие не состоялось. В этой разновидности молекул РНК белок-катализатор просто является частью цепочки атомов самой молекулы. Опять тупик. Для возникновения сложного органического соединения строго определенного вида в естественных водоемах природа должна стать своего рода биологической фабрикой, то есть обеспечить строго заданные условия формирования, нужное количество биологического исходного материала и четкую последовательность стадий технологического процесса производства белка. Это все в ходе хаотичного состояния «первичного бульона» на ранних стадиях формирования Земли никак не могло сложиться случайно. В итоге часть ученых пришла в полное уныние, которое выглядит следующим образом: на Земле, в отличие от всей вселенной, сложились настолько уникальные условия, что жизнь как-то смогла возникнуть самостоятельно. Например, повлияла Луна со своими приливами, правда, как, точно сказать тоже не получается. Поэтому, по их мнению, жизнь во вселенной – уникальное явление, мы поэтому одиноки в абсолютно пустом космосе.
Но зная о том, что нас окружают сотни миллиардов звезд только в нашей галактике, а ее окружают миллиарды других галактик, в которых тоже миллиарды звезд, подобное заявление выглядит немного странно.
Им пытались возразить, что процесс возникновения сложного из простого путем самоорганизации противоречит законам физики. Сложность этого вопроса в том, что такого закона физики в явном виде нет. Но мы знаем, что общий хаос во вселенной, названный энтропия, непрерывно возрастает. А вот обратные процессы самоорганизации сложного нам не до конца понятны, если не сказать, что совсем не понятны. Пришло это к сенсационному заявлению эволюционистов о том, что самоорганизация сложных состояний из простых в ходе эволюции на Земле не противоречит законам физики, потому что на планету постоянно поступает приток солнечной энергии. Но сама ведь по себе энергия не может обеспечить процесс самоорганизации сложных вещей. Представим себе, что на столе разложены в хаотичном порядке радиодетали: транзисторы, конденсаторы, резисторы, микросхемы. И теперь мы включаем провод в розетку 220 вольт. Что же это, из этих деталей сам собой соберется радиоэлектронный прибор, только исходя из того, что в сети есть напряжение? Звучит смешно, но у эволюционистов, как ни странно, так и получилось. Поэтому они так ненавидят, когда поднимается этот неудобный вопрос. Отвечать практически нечего, поэтому используется как правило стандартный демагогический прием: дескать, для того, чтобы это объяснить, слушателям надо знать весь курс биологи на уровне кандидата наук, не меньше.
Разумеется, не все эволюционисты такие. Есть и вполне разумные люди. Они признают, что в этом месте пробел, и допускают, что жизни могла быть привнесена из космоса в каком-то виде. Например, при бомбардировке астероидами. Этот процесс назвали «панспермия». Проблема здесь в том, что совершенно не понятно, как жизнь могла уцелеть в экстремальных условиях открытого космоса, путешествуя миллионы лет на небесном теле без атмосферы, и как она потом смогла выжить при падении на Землю, когда экстремальный нагрев при прохождении земной атмосферы может разрушить и само небесное тело целиком. Да, в метеоритном материале иногда находят следы, возможно являющиеся остатками органических молекул и даже клеток простейших. Но идея о том, что из упавшего метеорита выползает нечто живое, скорее удел научной фантастики, причем не самой научной. Поэтому в 1970х возникла идея, что жизнь на Земле могла быть привнесена на межзвездных инопланетных автоматических космических кораблях, ее назвали «управляемая панспермия». Конечно, выглядит она немного в стиле Эриха фон Дэникена, но ничего невозможного и антинаучного в ней нет.
Нет правда и доказательств. Общая проблема всей теории панспермии в том, что неясно, откуда жизнь вообще взялась в межзвездном пространстве, и если она привносилась разумными существами, то откуда они сами взялись? Поэтому все эти идеи, хотя и не заброшены полностью, но ученым сообществом не поддерживаются. Продолжается поиск доказательств теории самозарождения, правда, без особых успехов.
В ходе длительной работы были сформулированы основные движущие силы теории эволюции, и она получила название синтетической. Но правда, как ни крутись, ее основой по-прежнему являются постулаты Дарвина, это случайные мутации и естественный отбор. Прибавились лишь еще некоторые факторы. Но если в мире простейших все это гладко работает, то по мере усложнения организмов становятся видны пробелы, которые никак не объяснить. Теория Дарвина легко объясняет простые изменения видов в живой природе, но пасует в случае серьезных скачкообразных появлений новых качеств, названных идиоадаптации и ароморфозы. Например, она поясняет, как из одного вида птиц путем размежевания по корму могут сложиться два разных вида, не способных скрещиваться. Но она не может пояснить, как например из голосеменных растений появились покрытосеменные. Проблема здесь в некоем начальном отрезке времени, когда мутировавший организм приспосабливается к новым качествам, чтобы получить решающее преимущество. Даже в примере эволюции глаза, считающемся полностью доказанным, видны эти пробелы.
Кажется, все понятно. Каждая разновидность глаз является ступенью в развитии от простого, в виде светочувствительного участка кожи, к самому сложному, с хрусталиком. Все бы ничего, но такой процесс хорошо выглядит на бумаге. Да, проводился математический эксперимент, когда компьютер перебирал все возможные мутации глаз, и нашел эти стадии путем отбора наиболее выгодных с точки зрения оптики. Но он компьютер, нашел и запомнил. Сохранил результат на жесткий диск. И ему наплевать. Природа так увы не умеет. Если особь получила благоприятную мутацию, то она должна сразу стать такой, чтобы обеспечить наилучшую видимость с точки зрения оптики. Иначе она окажется подслеповатой или вообще ничего не будет видеть. Чуть промахнешься с формой хрусталика или стекловидного тела, и все! Ничего не видно. Не то что добычу не найти, такая особь обречена на умирание. Филигранная точность скачков эволюции глаза вызывает сильное сомнение. Раз! И получился глаз нового прогрессивного вида, и он сразу подходит. Он обеспечит особи решающее преимущество, она не погибнет случайно, разумеется, и сразу даст кучу потомства, иначе у эволюционистов получается сбой. Как это, на один глаз, а не на оба сразу? Как это, раз, и погибла? Это запрещено так поступать! Природа обязана подыгрывать теории эволюции, иначе у нее ничего не сложится. И подобных примеров: раз, и получилось, очень и очень много. Эволюционисты ненавидят, когда их тыкают в них носом. И понятно, почему. Надо что-то объяснять, но не очень получается.
Поэтому сформулирован простой тезис: прошли миллиарды лет эволюции. У нее, дескать, было достаточно времени на подобные эксперименты. Но на практике для того, чтобы это все так и выглядело, животные организмы должны постоянно испытывать миллионы мутаций, и мы их должны видеть. На практике мы видим в живой природе чаще всего мутации незначительные, редкие, не способны дать толчок серьезному изменению вида, такому, как ароморфоз. Более того, мутировавшие особи обычно как раз слабые и жизнеспособные, а чем сложнее организм, тем больше он препятствует серьезным мутациям. В сложных животных видах даже складываются естественные механизмы препятствия мутациям, например, механизм репарации генов. Сами эволюционисты признают, что сложные виды устойчивы к мутациям. Поэтому появилась эпигенетическая теория эволюции, считающая, что изменения накапливаются первоначально не в самой молекуле ДНК, а в ее метилированных цепочках. И так они потом закрепляются для революционных преобразований вида. Но в целом это не дает полного ответа на вопрос, как же происходят сложные изменения видов.
Рассмотрим известный пример, это выход рыб на сушу.
Сначала у кистеперых рыб плавники превратились в лапы, так что они смогли передвигаться по дну. Потом они стали выползать на сушу, и в процессе потеряли чешую. Затем стали двоякодышащими. И наконец, обосновались на суше, приобретя нормальное атмосферное дыхание. Не будем спорить, может все так оно и было. Но посмотрим, что происходило дальше. Неожиданно у ящериц, оказавшихся на суше, и научившихся существовать в атмосфере, снова появляется чешуя. Зачем-то. И потом эволюция начинает выписывать странные зигзаги. Животные то возвращались к жизни в воде, то выходили из нее на сушу опять. И такого рационального объяснения, как у первоначального выхода на сушу, у этих поворотов уже нет. Но для эволюционистов в этом всем нет ничего странного, поскольку, как мы помним, у них ничего не вызывает удивления. Ну и что? Подумаешь, появился клюв? А что в нем странного? Взял, и появился. Зачем? И чем он лучше пасти? В чем его преимущество? А вот. Вы же его видите? Значит, для чего-то был нужен. Например, склевывать зернышки, что пастью якобы не получалось. Раз есть, значит как-то появился, и удивлению тут не бывает места. Ну подумаешь рога? Взяли и выросли. Более того, особь сама их вырастила. Осознав видимо, что бодаться ей необходимо. Тем, кто возражает, дается стандартный ответ: идите и изучайте сами постулаты теории эволюции. И вообще, со своими вопросами уйдите куда-нибудь.
Но есть еще более эпические примеры, когда у эволюционистов только с виду получается что-то объяснить. Например, как птицы научились летать. Это объяснение уже даже не натягивание совы на глобус, это цирковые акробатические номера. То несчастным птицам предлагается бежать в горку, то прыгать с обрыва, то с дерева, не имея перьев, которые приобретаются в процессе тренировок этих прыжков. Например, одна и самых современных интерпретаций этих объяснений выглядит так:
Сначала у маленького динозавра, который бегал по лесу, зачем-то поменялась форма задней конечности, чтобы он научился прыгать на ветки. И естественно, он не замедлил начать прыгать. Что ему там надо было, не уточняется. Увы, у деревьев с голыми ветками, как мы обычно видим, они растут на большой высоте от земли. А у тех пород, ветки которых свисают до земли, обычно они покрыты густой листвой или хвоей. Не очень, то, и попрыгаешь. Надо уметь запрыгивать сразу высоко. Биологами приводится характерный аргумент: якобы птицы, например, куропатки, умеют запрыгивать на высоту метр или более от земли. Они при этом почему-то ли не знают, то ли совсем забывают, что птицы для такого прыжка пользуются помощью крыльев. Ими хлопают. Иначе им не запрыгнуть выше десяти сантиметров. Но ладно то. Дальше наш орел почему-то начинает прыгать на добычу сверху, хватая ее задним лапами, а передние у него уже служат для выруливания в полете, постепенно обзаводясь утлым оперением. Два или три перышка – это существенно поможет научиться летать! Но эволюционистов это не смущает. Не смущает и то, что для животного, привыкшего хватать добычу передними лапами и зубами, использовать задние будет казаться совсем ненужным. Более того, его передние лапы, ставшие прообразом крыльев с чуточкой оперения, уже должны быть вывернуты в стороны так, что цепляться за ствол и ветки уже не годятся. Получившаяся особь не будет способна ни на нормальный полет, ни на нормальное лазанье по деревьям. Мы видим тот самый пробел в идиоадаптации, когда особь на промежуточном этапе менее приспособлена для выживания, чем на предыдущем. И эволюционировать дальше она должна, преодолевая буквально смертельно опасные препятствия. Как будто ей самой это вдруг настолько сильно хочется, или эволюция к ней пришла лично, чтобы провести ее через это узкое место пинком под зад. Здравый смысл подсказывает, что так увы не бывает. То есть все ступени подобной идиоадаптации должны быть четко выверены так, чтобы на каждой из них особь приобретала преимущества, а не смертельные угрозы. Иначе она на это видоизменение не пойдет. Таким образом, стоит признать, что у современных биологов объяснение процесса обучения птиц полету не получается никак. А все их построения кажутся шитыми белыми нитками, сделанными кое-как, с серьезными пробелами. Но и это еще не все! История нам преподносит сюрприз в виде того, что отдельные признаки будущих птиц появлялись у наземных не летающих динозавров, причем разные признаки совсем у разных видов! У одних – клюв, у других – оперение, у третьих – особый вид задней конечности. И даже внутренние органы начинали меняться так, как будто эти динозавры сами хотели в будущем стать птицами.
Не менее эпический пример – эволюция китообразных. Очень долго ученые не знали, как вообще появились киты. И вот найден судьбоносный ответ: от наземного парнокопытного животного.
И как же это происходило, по их, мнению? А вот прямо так. Сначала животное заинтересовалось возможностью заходить в воду, и жить в воде. В замкнутом водоеме. Потом плавать, отталкиваясь копытами. Несложно ведь. Потом начало понемногу выходить в океан. Так у него полностью изменилась цепочка питания. От наземных растений к морским ракообразным и рыбам, изменилась пасть, приобретя фильтр, а дыхательное отверстие уехало на затылок. Ничего удивительного? Конечно, отвечает эволюционист, чего тут удивительного? И не надо его больше спрашивать об этом, а то не дай бог начнет злиться!
И таких примеров, когда объяснения биологов кажутся нелепыми, полным, полно. Например, как появилась полосатая зебра.
Якобы, путем интерференции она нашла способ защищаться от мухи цеце. Естественно, древние парнокопытные были осведомлены об этом физическом процессе, чтобы приобрести соответствующую маскировку. Правда, более поздние исследования не нашли корреляции между интерференцией, вызываемой полосами зебры, и частотой нападения мухи цеце. Да и неясно, как вообще мог начаться процесс получения полос на теле этого животного. С чего он стартовал, и что это давало в плане приспособления? Выглядит так же несуразно, как помощь двух перышек на лапах в обучении полету.
Еще интереснее выглядит объяснение, как некоторые виды обезьян из Европы попали на Американский континент. Они якобы доплыли… на плотах.
В ближайшем рассмотрении эта идея выглядит немного менее бредовой. Якобы, деревья вместе с выводком обезьян падали в реки, и там плыли до океана, а оттуда прямиком на другой континент, как трансокеанский лайнер. При этом обезьяны всю дорогу питались листьями деревьев, и так выжили. К сожалению, в реальности у них мало что не было пресной воды, они бы просто все умерли от ужаса путешествия в океане уже через несколько дней. Но подобные построения мысли в современной теории эволюции не редкость.
Еще один краеугольный камень, об который долго бились лбами эволюционисты и креационисты, это происхождение человека. Вроде бы, теоретически все уже доказано. Теория эволюции одержала убедительную победу. Человек произошел от общего обезьяноподобного предка с другими современными приматами. Были найдены считавшиеся промежуточными звенья этой цепочки. Австралопитек, питекантроп, неандерталец, денисовский человек и т.п. Но на практике оказалось, что все эти ответвления напрямую к кроманьонцу отношения не имеют, они именно вымершие ветви эволюции приматов к человеку. Более того, представление об общем предке в истории кроманьонца постепенно размывается, как будто он произошел не от одного предка, а от многих сразу.
Современным ученым до сих пор остается не понятным, как появились отличительные признаки современного человека, такие как прямохождение, бипедализм, отсутствие волосяного покрова на теле. Есть две гипотезы, как это получилось, саванная и акватическая, но обе, мягко сказать, выглядят неубедительно. Более того, трудно себе представить кроманьонца, голого, босого, в безбрежной саванне или плавающим в водоеме. Он для этого не очень приспособлен, в отличие от своих предков-приматов и гоминидов. Малейшая ранка на теле и особенно на ступнях ног, и потом она на жаре или в грязной воде может загнить, что приведет к смерти. Ноги надо было чем-то сразу заматывать, чтобы ходить по траве, где водятся ядовитые змеи и насекомые, а растения имеют колючки. Да, некоторые примитивные народы сейчас умеют так ходить, но они учатся этому с самого детства, чего у первобытных кроманьонцев не могло произойти. Опыта жизни у них еще не было. Поэтому представить, что они вот так теряли необходимый для выживания густой волосяной покров, причем по необъяснимой причине, крайне сложно.
Есть еще более существенное возражение. Вам нравится это существо?
Думаю, что не очень. Оно волосатое и имеет неприятные черты обезьяны, а ведь это наш предположительный далекий предок. А теперь представьте, что так выглядит ваша любимая женщина или ваш любимый мужчина! Не нравится? И это неудивительно. У современных людей нормы полового отбора очень сильно отличаются от таковых у приматов. Например, пышная грудь женщины в мире обезьян не играет никакой роли. У самок приматов ее обычно и нет. Если бы мы четко произошли от подобных существ в процессе естественной эволюции, то рудиментарно сохранилась бы привязанность к волосяному покрову на теле. А он отталкивает. Волосатая женщина? Фу!
Поэтому возникает вполне естественное предположение, что кроманьонец получился как-то прямо в готовом виде, близком к современному человеку.
Что же остается тогда? Креационизм опять? Разумный замысел всего живого? 7 дней творения? Сейчас эти идеи уже кажутся дикими. Проблема и эволюционистов, и креационистов в том, что они представляют крайние непримиримые точки зрения на один вопрос. А истина часто бывает где-то посередине.
ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ В ТОМ, ЧТО ОНА ПОЛНОСТЬЮ ОТВЕРГАЕТ ВНЕШНЕЕ РАЗУМНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО.
Либо вся эволюция двигалась естественными факторами, либо опять 7 дней творения, что по мнению ученых, мракобесие. Поэтому непримиримая борьба, вместо того, чтобы сесть и спокойно все обдумать. Не смотря на полную неспособность объяснить некоторые события в истории, доходящей до маразма.
А, собственно, почему не могло быть так, что в ход эволюции на Земле кто-то вмешивался? Не обязательно, что он, этот кто-то, здесь сделал каждую тварь и каждую травинку. Тогда ведь законы эволюции могли себе идти своим чередом. Никто их не отменяет! И новые виды могли появляться сами путем естественной эволюции, кто с этим спорит? Но некоторые необъяснимые ходы и события вполне могли быть вызваны кем-то, кто бывал здесь в гостях. Как? А очень просто. Этот кто-то прилетал на космических кораблях и что-то здесь делал, что ему лично нравилось. Своим конечностями, какие у них были, или путем искусственно созданных существ или роботов. Так и получались скачки эволюции, которые никак не удается объяснить в рамках здравого смысла. Что в этой идее такого уж антинаучного? Что, сюда запрещено прилетать? Мы окружены здесь планетарным щитом, через который никого не пропускают?
Да, археология нам не дает доказательств этого присутствия. Но этому есть простое объяснение. Эти пришельцы сами здесь не жили. Для них Земля была чем-то вроде сада или подсобного хозяйства, где они чувствовали себя богами. Творцами жизни. И им это нравилось. Так, возможно, появились места, где в большом количестве встречаются редкие экзотические экстремально красивые породы растений и животных. Они как будто специально созданы красивыми для чьего-то глаза, а так подобная красота, в общем, ни зачем. Большинство обычных видов в целом выглядят достаточно невзрачно.
Есть еще более веский аргумент, почему мы не находим этих следов присутствия гостей. Их нам специально не хотели оставлять. Возможно, у них была, например, база на Луне, где вроде бы найдены следы, напоминающие древний фундамент здания. Или где-нибудь в горах Тибета. А так они старались здесь ничего не оставлять. Очень просто: они создали кроманьонца, человека разумного, и не хотели, чтобы он о них узнал. Для них он был чем-то вроде эксперимента по созданию независимого полностью разумного вида, когда они сам себя ощущали богами. Потом все следы своего пребывания убрали и ушли насовсем.
Есть ли какие-нибудь предположения, как они могли выглядеть. Увы, нет. То, что предполагает Дэникен, скорее всего, не более чем легенды. Люди, построившие древние античные цивилизации, уже не помнили пришельцев и с ними сами не встречались. Но есть косвенное свидетельство, которое может на это указывать. Известна традиция некоторых примитивных народов перевязывать детские черепа, чтобы они потом получились вытянутыми.
Такие черепа встречаются довольно часто, и в Европе, и в Америке, и даже в Сибири. Конечно, это не инопланетяне. Но сам обряд странный и в явном виде до наших дней не дожил. Но почему аборигены сотни и тысячи лет назад решили, что вытянутые черепа являются принадлежностью к какой-то высшей касте правителей? Так ведь получались даже дети с психическими расстройствами и наносился вред здоровью? Ведь потом так по непонятной причине перестали считать? Можно предположить, что туземцы того периода в таком поведении кого-то копировали. И этот кто-то обладал подобной формой головы и какими-то правами власти. Вряд ли это были сами пришельцы, а вот ими созданные специальные существа – запросто. Потом их уничтожили или они сами вымерли, когда хозяева ушли, потому что были малочисленными.
СТРАННЫЕ СКАЧКИ ЭВОЛЮЦИИ МОГУТ ОБЪЯСНЯТЬСЯ ВМЕШАТЕЛЬСТВОМ ПРИШЕЛЬЦЕВ ИЗ КОСМОСА.
Сейчас трудно сказать, были ли массовые вымирания в истории жизни на Земле вызваны естественными причинами, такими, как падение крупного метеорита, или происходила искусственная катастрофа. Но последнее массовое вымирание динозавров в начале мелового периода вызывает сильные подозрения. Странным образом вымерло множество видов динозавров, населявших богатую растительностью Землю. И вдруг их всех не стало. Но почему-то уцелели птицы и крокодилы, а также отдельные мелкие ящеры. И потом, когда природа восстановилась, эволюция странным образом не пошла по пути повторения пройденного, а произвела на свет совершенно другие виды. Их коренное отличие от эпохи динозавров – в целом этот мир гораздо менее злой и жестокий, более мирный.
Нет, есть и хищники, есть и умеренная жестокость. Но этот современный мир не пытается сожрать друг друга с озверением, и в целом выглядит достаточно лояльным друг к другу, позволяя выживать даже предельно беззащитным животным, не умеющим за себя постоять. Вполне возможно, бывшим хозяевам Земли не понравилась царящая в мире триасового периода безжалостность ко всему, и они решили его полностью переделать, вызвав искусственное массовое вымирание ненужных им видов. Рассуждая так, уже вся история эволюции жизни на Земле смотрится совершенно иначе.