by @cyber_praktica AKA @YAACU
По случаю снятия блокировки с этого вашего Telegram и тиражируемого топовыми каналами заявления Роскомнадзора о том, что он вправе самостоятельно принимать решение об исполнении или неисполнении решения суда, который ранее по требованию Роскомнадзора же разрешил Telegram заблокировать, вспоминается старый анекдот про «месье, знающего толк в извращениях».
Мало кто нынче вспомнит, но в своем иске Роскомнадзор настаивал именно на том, чтобы суд обязал его заблокировать мессенджер. А суд, стало быть, пошел ему навстречу.
Вот как звучит резолютивная часть судебного решения :
Установить на территории Российской Федерации ограничение доступа к информационным системам <...> Telegram Messenger Limited Liability Partnership, до исполнения указанным организатором распространения информации в сети «Интернет» обязанности по представлению в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности информации, необходимой для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений.
Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры по ограничению доступа на территории Российской Федерации к информационным системам <...> Telegram Messenger Limited Liability Partnership, до исполнение указанным организатором распространения информации в сети «Интернет» обязанности по представлению в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности информации, необходимой для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений.
Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», распространяемых посредством информационных систем <…> Telegram Messenger Limited Liability Partnership, в том числе путем ограничения доступа к указанным информационным системам <...>
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Как несложно заметить, исходя из буквального смысла судебного решения, Роскомнадзор одновременно является и взыскателем, и должником, что есть нонсенс.
Дело в том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено возложение на взыскателя обязанностей по совершению в пользу самих себя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Соответствующее решение может быть принято только в отношении ответчика, т.е. должника (ст. 206 ГПК РФ)
В случае же с решением по Telegram выходит, что Роскомнадзор уподобился пресловутой унтер-офицерской вдове, которая, как известно, «сама себя высекла». Эдакий юридический садомазохизм, хе-хе.
Абсурдности ситуации добавляет тот факт, что Роскомнадзор в этом случае самостоятельно принимает решение о прекращении исполнения судебного решения, которым на него возложена обязанность блокировать Telegram.
По мнению наших коллег, в силу принципа обязательности судебных постановлений, закрепленного ст. 6 ФКЗ «О судебной системе», подобное поведение Роскомнадзора можно рассматривать как проявление неуважения к суду, влекущее ответственность, предусмотренную федеральным законом. Ведь по смыслу закона решение о прекращении исполнения судебного решения в связи отказом взыскателя от взыскания относится к компетенции суда.
Однако, исполнительный лист о блокировке Telegram не выдавался, соответствующее исполнительное производство не возбуждалось, да и само «исполнение» (достойное специальной олимпиады, лол) было вне рамок Закона «Об исполнительном производстве». Даже раздел VII ГПК РФ тут не притянуть, т.к. им предусмотрено прекращение только исполнительного производства, но не исполнения в общем смысле.
В принципе, вопрос о том, обязан ли взыскатель (в данном случае Роскомнадзор) быть унтер-офицерской вдовой, является философским и неплохо раскрыт в русской классической литературе.
Мы же посмотрим на проблему в практической плоскости.
В этом плане интересно заявление спикера Госдумы о том, что раз решение по Telegram неисполнимо, его нужно «корректировать». Мысль не верная по форме, но верная по сути.
Допустим, в резолютивке было бы указано примерно следующее:
«Установить на территории Российской Федерации ограничение доступа к информационным системам Telegram Messenger Limited Liability Partnership, до устранения указанным организатором распространения информации в сети «Интернет» нарушений требований законодательства к организатору распространения информации.
До устранения Telegram Messenger Limited Liability Partnership указанных нарушений Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принимает меры по ограничению доступа на территории Российской Федерации к информационным системам».
Тогда все было бы “О.K.” В этом случае решение полностью бы соответствовало смыслу ст. 15.4 Закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», т.е. суд уполномачивает (но не обязывает) Роскомнадзор вводить блокировку, непосредственное распоряжение о ней в адрес операторов связи направляет сам Роскомнадзор в зависимости от того, исполнены ли организатором распространения информации обязанности, предусмотренные законом.
К слову, похожий правовой механизм предусмотрен для ограничения выезда должников за пределы РФ и ограничения на пользование правами на управление транспортными средствами в связи с неисполнением ими требований исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов (ч. 3 ст. 67 и ч. 3 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).
Забавно, но необходимость возложения обязанности по блокировке на Роскомнадзор суд почему-то обосновал ссылкой на ст. 204 ГПК РФ, в соответствии с которой в резолютивной части судебного решения может быть определен порядок его исполнения. Другими словами, если решение по Telegram в части «обязания» Роскомнадзора толковать не как возложение обязанности, а как определение порядка исполнения судебного решения, то никаких противоречий относительно «отказа» взыскателя от исполнения не возникает.
Что мы имеем в итоге?
«Бардак!», «Беззаконие!», «Позор!», «Телефонное право!», «Даешь жалобу в Гаагу и Страсбург!» - примерно такие вопли по поводу решение о Telegram раздавались из каждого либерального утюга пару лет назад.
Мы не согласны с такими формулировками.
Налицо классический пример т. н. «левосудия». То есть решение не то что бы неправосудно и незаконно, оно попросту кривое по причине судейского раздолбайства, выразившегося в невнимательном отношении к применению норма гражданского процессуального законодательства. И единственной правильной правовой «разблокировкой» Telegram на наш взгляд является отказ истца от исполнения.
Отвечая на вопрос том, является ли решение о прекращении блокировки Telegram неуважением к суду, очевиден. Какое решение, такое и «уважение» к нему. А о качестве «исполнения» вообще промолчим. И да, Телеграм все же с одной «М»
Все актуальное и без цензуры на Telegram канале
Суровый пристав: https://tlg.name/pristavy
Наши новости: https://tlg.name/pristavy_day
Чат: https://tlg.name/pristavy_chat
Агрегатор: https://tlg.name/SiloBZ
