После долгого перерыва продолжаю серию записок о проблемах автовладельцев. Предыдущая записка на эту тему рассказывала о том, что ГАИшники не вправе исправлять протоколы.
Сегодня расскажу о том, как неграмотные судьи позволяют страховым компаниям уклоняться от страховых выплат по ДТП.
В результате ДТП с участием трех автомобилей был причинен ущерб автомобилю И.И. Иванова (ФИО изменено). Ответственность виновника ДТП была застрахована в Росгосстрахе.
Росгосстрах признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт автомобиля. Однако И.И. Иванов не согласился с такой позицией. Он провел независимое техническое исследование, в результате которого было установлено, что стоимость автомобиля составляет 210 тысяч рублей, размер материального ущерба с учетом износа составляет 150 тысяч рублей, стоимость годных остатков - чуть больше 21 тысячи рублей. Из этих цифр следовал вывод, что ремонт нецелесообразен.
Поэтому И.И. Иванов потребовал от Росгосстраха выплаты в денежной форме. Однако его претензия была оставлена без удовлетворения по мотиву возможности проведения ремонта.
В связи с этим И.И. Иванов был вынужден обратиться в суд.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и взыскал с недобросовестной страховой компании страховую выплату, убытки, штраф. Росгосстрах не согласился с таким подходом и обжаловал решение в апелляционном порядке.
В своей жалобе Росгосстрах ссылался на то, что нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля могла быть подтверждена только после его передачи в СТОА для ремонта по направлению страховой компании.
Дело рассматривал Верховный Суд Республики Башкортостан в составе А.А. Гизатуллина (председательствующий), И.И. Валиуллина и Д.Р. Гареевой. Рассмотрев дело, эти судьи весьма своеобразно истолковали закон, отменили решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований в этой части.
Судьи признали необоснованным довод страховой компании о том, что нецелесообразность восстановительного ремонта может быть установлена только по итогам обращения в СТОА. Также судьи согласились с тем, что по делу установлен факт полной гибели транспортного средства. Следовательно, страховая компания должна была осуществить выплату в денежной форме.
Однако судьи указали, что при обращении с претензией в Росгосстрах, И.И. Иванов сослался на экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 150 500 рублей. Данное экспертное заключение не содержало вывода о полной гибели транспортного средства.
После получения отказа в выплате, И.И. Иванов получил новый отчет независимого эксперта, которым была установлена полная гибель транспортного средства и нецелесообразность его восстановительного ремонта. Второе заключение было представлено И.И. Ивановым только в суд.
По мнению судей апелляционной инстанции, в совокупности эти обстоятельства означали, что у страховой компании не имелось оснований для вывода о полной гибели транспортного средства. Из этого был сделан вывод, что И.И. Иванов действовал недобросовестно, поскольку не представил Росгосстраху второе заключение.
На этом основании судьи посчитали возможным отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В этой части было отказано в удовлетворении исковых требований.
С таким подходом не согласился И.И. Иванов, который подал жалобу в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, Верховный Суд РФ признал жалобу обоснованной и указал следующее.
Судами установлен факт полной гибели транспортного средства. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции фактически признал законность требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.
При обоснованности требований истца в этой части, у Верховного Суда Республики Башкортостан отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства возлагается именно на страховщика, в данном случае на Росгосстрах. Данная обязанность им не была выполнена. Страховщику были представлены полный пакет необходимых документов и транспортное средство для осмотра. Поэтому он имел возможность самостоятельно установить необходимый факт.
Незначительное расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенного по заключению специалиста и по результатам судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.
Также Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что Верховный Суд Республики Башкортостан отказал во взыскании с пользу истца морального вреда. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заявлял подобное требование.
В завершении данной записки добавлю, что в группе Автолюбители опубликовано исследование на тему 10 самых жадных ОСАГО-страховщиков: у кого не надо покупать полис . Это исследование содержит следующие данные.
Наибольшее количество рекламаций в службу Финансового омбудсмена поступило на компании "Росгосстрах" (более 17 тысяч), "РЕСО-гарантия" (более 10 тысяч) и "Альфастрахование" (более 11 тысяч). Больше всего жалоб, признанных финансовым омбудсменом справедливыми, пришлось на "Росгосстрах" (56%), "РЕСО-гарантию" (51,2%) и "Согласие" (50,2%).
Поэтому думайте сами, стоит ли покупать страховой полис в Росгосстрахе.
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.
Получить платную консультацию можно по тел. 8-919-694-17-10 или направив письмо на эл. почту: upbiv@mail.ru