Я не очень люблю философствования. Для меня лучше всех о философии написал Дюма, герой которого произнес что-то вроде "Философии не научаются. Философия --- это сплав обширных познаний и острого ума, их применяющего". В общем, можно и пофилософствовать на своем уровне подготовки, только не стоит ожидать, что это произведет на других впечатление. Люди "с хорошей философской базой" бывают назойливы, хвастаясь употреблением греко-латинской терминологии и придуманных кем-то классификаций: деист, теист, агностик, атеист...
В общем, если есть свободное время и желание, можно пофилософствовать, но поучать других может только тот, кто способен что-то сделать. Посчитать, объяснить, предсказать. Таково мое мнение.
Разумеется, толковый философ может что-то понять сам и подтолкнуть к пониманию другого. Я не возражаю против толковых философов.
Это я к чему, спросите вы. Опять на тему "как оно на самом деле". На самом деле оно никак, всё зависит от точки зрения. Поясню.
Математические модели в физике (и любой другой науке), если адекватны, способны что-то объяснить, предсказать, вычислить, дать ответ на вопрос. Хорошая модель настолько хороша, что вполне можно сказать "так оно на самом деле".
Но это будет лишь часть правды. Потому что у модели есть область применения и на ее границе она перестает быть адекватной. Вот классическая механика. Она построена на понятии материальной точки, но это понятие не выдерживает никакой критики! Нет в природе материальных точек. Вы можете сказать, что вот законы механики, они работают, и на самом деле мир устроен вот так и не иначе, и эта точка зрения имеет право на существование.
Однако другая точка зрения не менее справедлива: нет в природе материальных точек, и вся механика является хорошим, но приближением реальности.
Или вот механика сплошной среды. Она прекрасно работает, уравнения Эйлера, Навье-Стокса и "примитивные" описывают движение жидкости и газа в самых разных условиях с восхитительной точностью. Но в природе нет сплошных сред!
Можно пойти вглубь, рассматривая молекуярную структуру жидкости, атомную, субатомную... дойти до флуктуаций квантовых полей и это еще не конец. Единой теории пока нет. Но когда будет, это тоже не выход. Потому что физика частиц, например, не позволит рассчитать динамику жидкости. Другая теория, другие методы. Равно как и классическая механика теоретически может дать понятия температуры, давления, энтропии --- но практически не даст.
Особенно ярко эти вопросы встают в теории Относительности и квантовой теории. Искривлено ли "на самом деле" пространство-время? Искривлено. Это объясняет наблюдения и проверено экспериментом, и теории лучше у нас нет. Не искривлено, это математическая модель реальности, дающая правильные ответы. На ваш тонкий вкус! Уже ясно, что более глубокая теория будет описывать пространство-время как-то иначе, и крупномасштабная искривленная структура будет получаться как предел из чего-то другого.
Интерпретации полезны, они дают почву под ногами и позволяют ориентироваться. Но когда сориентировался --- заткнись и считай!
