Вся СХЕМА уголовного дела - размещена здесь
На словах - одно
Формально, в законе прямо подчеркивается, что признание вины - играет (якобы) скромную роль среди доказательств. Мол, это так себе доказательство - малозначительное.
ПРИМЕЧАНИЕ: эта "малозначительность" подчеркивается в норме ч.2 77 УПК и позиции Верховного суда в п.17 Пленума № 55.
На делах - другое
- в реальности же, дела обстоят - полностью наоборот. Признание вины, это бесспорная "царица доказательств" (Нигде, ни в каком нормативном акте это никогда не укажут, но это так).
- если вину признал: то у судей во всех судебных инстанциях уже будет предвзятое мнение. Признал раз, значит виновен, чего сейчас вертишься ? Именно так будут восприняты попытки отказаться от признательных показаний.
- именно поэтому (из-за роли признания вины как сверх-доказательства) оно является столь желанным для «оперов» и следователя. Если оно есть, то за судьбу дела можно уже не особо переживать.
- в норме ч.2 77 УПК указывается, что помимо признания вины должны быть и иные доказательства. Ну и что ? На практике с этими иными доказательствами проблем не возникает, поскольку за них могут сойти любые косвенные доказательства.
Простая формула: признание вины + парочка маловразумительных косвенных доказательств = обвинительный приговор.
Что происходит при отказе от признательных показаний - читаем здесь
