Сегодня часто можно услышать, что школьная программа по литературе должна быть пересмотрена. Якобы дети не читают, потому что то, о чем писали Пушкин, Гончаров, Тургенев никому не интересно и утратило актуальность. Так ли это на самом деле?
Я соглашусь, что в список обязательных для прочтения произведений входит минимальное количество тех, которые автоматически вызывают интерес у подростков, а внеклассное чтение, в рамках которого можно выбрать книгу на свой вкус, практически вымерло. Однако главная проблема не в этом. Однажды ко мне пришла ученица и откровенно спросила: «Зачем мы в школе проходим «Обломова» И.А.Гончарова? Он всю первую часть (9 глав!) лежит, потом медленно встаёт, пытается как-то устроить свою жизнь, но ему это быстро надоедает и он снова укладывается на диван.
Мы готовились к ЕГЭ по русскому языку, но я все же начала объяснять. Про «лишнего» человека, который живет не в том месте и не в то время, про крепостное право, которое вскормило не одну сотню Обломовых, про душу Ильи Ильича, о которой с первой же страницы романа постоянно упоминает Гончаров, про Ольгу, которая полюбила героя из тщеславия, и про его разочарование, когда он это понял. Ученица очень внимательно меня слушала, а потом сказала примерно следующее: «Значит, Обломов хороший, но его просто не научили жить и трудиться? Но ведь такие люди есть и сейчас». Полчаса моего монолога и пара внимательных ушей и - вуаля - скучный и неактуальный роман вдруг врос корнями в современность. А главное, спустя пару недель, когда я уже и думать забыла об этом разговоре, та же девочка пришла ко мне снова и сказала: «Я дочитала «Обломова», и Вы знаете - мне понравилось!»
Много лет назад у нас с моей учительницей по литературе состоялся разговор. Она жаловалась на недалёких школьников, которые пишут в сочинении, что «Раскольников замочил старушку», и не читают ничего. Даже «Гарри Поттера». В оправдание детей я сказала, что большинство произведений программы крайне сложны для восприятия подростка ХХI века. Людмила Александровна же была убеждена, что школьник имеет право не понять произведение до конца, но попробовать он должен, тогда шанс, что в зрелом возрасте ему таки-захочется вернуться если не к «Войне и миру», то хотя бы к «Преступлению и наказанию» выше, чем если бы они вообще не слышали этих названий.
Пожалуй, с этим трудно не согласиться. Чтение классической литературы, в первую очередь, развивает вкус (и грамотность, кстати, тоже). Хотя, безусловно, ученик не обязан любить всю школьную программу. Вот мне, например, не нравится "Гроза" Островского. И я никак не пойму, к чему она современным детям. Про запретную любовь можно прочитать у Пастернака, Булгакова, Шолохова, в конце концов, незаслуженно обижаемого Набокова, про конфликт поколений у Чехова, Распутина, про невежество опять же у Булгакова или Зощенко. Ну, а про бунтарей и борцов за личную свободу пожалуйте к Достоевскому и Камю. Знакомить с Островским, конечно, надо. Отец русского театра, как никак. Но на примере другой пьесы, благо, у него их более 50-ти.
Второй в моём списке "нелюбимчиков" - роман Тургенева «Отцы и дети» . Безусловно, он стал вехой своего времени, Базаров - бунтарь и нигилист - примером для подражания у молодёжи XIX века. Но, на мой взгляд, Раскольников бунтует интереснее, а в «Обломове» более ясно показана вялость и отсталость дворянства как класса. Да и по собственным ощущениям ещё со школы помню, что «лишние» люди и «тургеневские» барышни из «Рудина», «Накануне» и «Дворянского гнезда» казались намного занятнее, чем Базаров и Кирсановы. К тому же, в «Отцах и детях» практически не раскрывается мастерство Тургенева-пейзажиста, его лиризм и поэтичность его языка.
При этом я, как педагог и читатель, совершенно не против, если ученик аргументированно объясняет, почему ему не нравятся обожаемые мной Булгаков, Пастернак или Маяковский. Каждый вправе иметь своё мнение и высказывать его, а пытаться разобраться в том, что тебя не устраивает, найти причины этой нелюбви, отлично развивает критическое мышление и умение вести дискуссию. А эти навыки абсолютно точно ещё никому не помешали;)