Прочесть данное произведение я хотела давно. Встречала в интернете положительные отзывы, слышала о литературных премиях, которыми наградили автора. И вот, до периода изоляции, супруг купил книгу, и выдалось время.
Оговорюсь, хочу написать о личном опыте прочтения. Не о теме романа (к теме продразверстки, коллективизации, истории переселенцев обращалось много авторов: Можаев, Абрамов, Шолохов, Солженицын и т.д.), и не о языке, стилистике. С этим, проблем у автора нет. Местами написано ровно, спокойно, встречаются «вкусные» фразы, выдержано повествование в одной стилистике. По всему видно, что автор талантлив.
Первую часть (деление условное, речь идет о смерти мужа героини) читала быстро и с интересом. А вот с момента раскулачивания и вплоть до прибытия переселенцев к пункту назначения, боролась с разраставшимся внутри раздражением, вперемешку со скукой. Прежде всего, мне не нравились «картонные персонажи» и декорации. Складывалось ощущение, что произведение писалось «под кинематограф», по законам кино. Некая отстраненность автора при описании героев заметна, многие персонажи с непонятной для меня психологией, ходом мыслей, нет их внутреннего мира.
Зулейха отстранена. Непонятно, любит ли мужа, любит ли родителей, умеет ли она вообще любить. Ярким персонажем является свекровь Зулейхи – Упыриха и яркая линия ее взаимоотношений с сыном Муртазой. Персонаж проработан, понятен, ее можно принять или не принять, но Упыриха объяснена. Она любит своего сына, по-матерински его ревнует к Зулейхе, совершает нечестные поступки по отношению к невестке (просит ту в бане ее попарить, а затем, сыну демонстрирует следы от веника на теле, как свидетельство насилия Зулейхи. И следом, демонстрируя сыну наигранное великодушие, просит не наказывать Зулейху). Видна и любовь Муртазы к матери, когда ему тяжело, он идет к старухе за советом, лаской. В этой истории расставлены все акценты, все понятно и достоверно.
А вот далее, идет карусель непонятностей. Зулейха, по первым описаниям, женщина скромная, воспитанная в традициях восточного послушания, с мышлением рабским (у нее нет выбора вообще). Она прислуживает мужу, верит в духов, прикармливает их, тоскует о своих умерших дочерях. Но фактически нет ее мыслей, нет ее чувств. Для меня Зулейха – загадочная натура.
Великие произведения потому и стали великими, что авторы тщательно прорабатывали персонажей. Когда Наташа Ростова признается в чувствах Болконскому, а затем предает его, читатель по ходу повествования делает свои заключения, что либо она влюбленность принимала за любовь, либо натура у нее такая. И соответственно, на поступки героя возникает реакция. Ростова может быть прощена читателем или напротив, вызывать и далее осуждение, даже не смотря на ее душевные терзания и перемену характера.
Читая историю Аксиньи из "Тихого Дона" можно осуждать героиню за ее поведение, за измену мужу. Но в то же время, отталкиваясь от ситуации, которая сложилась с собственным отцом у Аксиньи в юности, за что и была она бита Степаном еще до любовной истории с Гришей, вроде читатель и не так уж строг к героине.
Или, приведу последний «женский пример» – Настасья Филипповна из романа «Идиот». Да, гордая женщина, для окружающих – легкого поведения, требующая осуждения. Но автор дает нам обоснование (что была растлена Тоцким, что ее возвышенные мечты были растоптаны и обществом она была порицаема за то, что с ней делали не по ее воле) и читатель уже совершенно иначе смотрит на героиню. Она объяснима. Все эти перечисленные героини, объяснимы.
А вот перемен в характере Зулейхи не вижу, потому что нет «опорной точки», нет трансформации, как душевной, так и внешней. Ее ничто не удивляет, не возмущает, нет ее диалога с миром, а лишь одно молчание. Ее «споры с Богом», оказываются не спорами, а спокойными вопросами, которыми задается, уже находясь в поселении: «видит ли Аллах это место или нет?».
Персонажи в романе, то и дело злые. Красноордынцы, те понятное дело – сила тьмы. Потому они и предаются спокойно в мечети разврату (отчего, вероятней всего и умирает мулла, по крайней мере, внятной причины его смерти, автором не названо), морят раскулаченных голодом, равнодушны к страданиям людей и их идейность выражена в нескольких, вскользь сказанных словах. Сопровождающий в поездке комендант Иван, он же убийца мужа Зулейхи, с претензией на идейность («любить можно партию, Родину, а не женщину» - примерно такие слова говорит своей любовнице. Цитирую по памяти), но ни Павки Корчагина, ни Ивана Бровкина из него не получилось. А ведь, казалось бы, черты социалистического реализма должны были бы присутствовать. Ну, хотя бы в мыслях героев.
В романе нет авторской позиции. Не понятна хороша ли советская власть? Кажется, что нет. Но чем хороша была жизнь Зулейхи до раскулачивания?!
Раскулаченных везут полгода. Часть из них умирает, кто-то убегает, остальные тонут (при переправке на остров катером). Остаются лишь 29 панфило… ой, переселенцев, во главе с комендантом. Он-то, убийца Муртазы, спасает беременную Зулейху – единственную выжившую с того злополучного катера. Все в лучших традициях «Титаника».
Это место вызвало у меня гнев. Книгу я закрыла и еще с неделю не могла себя заставить к ней прикоснуться!
Помните, коротенький рассказ «Мальчик на елке у Христа» Достоевского? О том, как малыш просыпается в бараке рядом с мертвой матерью, идет по городу, хочет есть. О том, как встречает на пути жестоких, равнодушных людей (напр., барыни, пьющие чай и разглагольствующие о милостыне, но отказывающие ребенку в куске хлеба) и о том, как малыш замерзает. С какой проникновенностью написан рассказ. Слезы против воли текут по щекам, горло перехватывает спазмами и дочитав произведение, не можешь остановить рыдания. Вот это силища! Более сотни лет этому рассказу, а он вне времени, не оставляет равнодушным, цепляя за живое.
А в этом романе, гибель сотни людей не задевает. При прочтении меня не оставляло чувство, что из этого материала получится хороший фильм. Что автор ленится продумать все до мельчайших деталей, оставляя многое на «откуп» читателя, полагаясь на его фантазию.
В третьей части и до конца романа автор реабилитируется. Вновь читать было интересно. Переселенцы осваивают Сибирь, Зулейха рожает и воспитывает сына и да, любовь с убийцей мужа у нее случилась. Я надеялась до последнего, что не случится и роман не "скатится" в женскость, что автор предложит нам дальше развернуть большую тему раскулачивания, его политической подоплеки на которую замахнулась в начале своей работы. Увы....
В некоторых местах все очень предсказуемо (сцена, когда комендант из последних сил выползает из землянке, я думала о том, что опять-таки, по законам кино, он сейчас должен себя захотеть застрелить и что приплывет корабль-спаситель. Или сцена, когда грех между Иваном и Зулейхой вот-вот случится, но сын рядом, еще не время и она должна наведенным оружием в кого-нибудь выстрелить). Зулейха становится охотником, Иван одноногим, выросший сын уплывает в дальние дали, поселок построен.
В этой части больше природных красот и больше психологии героев. Они уже не то, чтобы похожи на людей, они ими стали. Здесь автор поработала хорошо и мне – читателю, остается только слушать ее историю.
Некоторые персонажи (напр., Лейбе, Горелов и несколько других) состоялись к моменту приезду на Ангару, но их мало.
Прочитав книгу, посмотрела одноименный сериал режиссера Егора Анашкина. Фильм понравился больше. Чулпан Хаматова отлично сыграла! Заполнила пустоты оставленные автором, всему дала свое объяснение, отразила взглядом. Зулейха в ее исполнении личность интересная и сильная. В фильме есть изменения, добавлены новые краски, расставлены акценты.
В общем, вот такое мнение о произведении. На мой взгляд, книга не плохая, но сырая. Местами, напоминала роман Ришата Нури Гюнтекина «Королек – птичка певчая», который так любила читать в детстве. Только Феридэ натура сильная и цельная.
Прочесть "Зулейху" стоит, хотя бы для того, чтобы «поставить» свою оценку. А кого-то, этот роман в себя влюбит.
Всем добра!
