Попалось потрясающее по своей содержательности исследование, ангажированное продавцами упаковочного поролона по тройной цене.
Ссылка: https://www.soundonsound.com/reviews/choosing-using-porous-absorbers
Читать это надо с изрядной долей критики, потому что там в конце даже есть целый эпос на 4 абзаца на тему "как же работает поролон". Сейчас я открою вам страшную тайну производителей поролона, и в подтверждение своих слов приведу график из оплаченного ими исследования. Так вот, поролон — это... устаревший материал для набивки мебели. Он абсолютно бесполезен в акустике для каких-либо иных целей, кроме зарабатывания денег на наивных покупателях. Поролон бесполезен в виде пирамидок, диффузоров, басовых ловушек, плоский, согнутый, подвешенный и засунутый в гипсокартонные перегородки.
Дело в том, что поролон не поглощает звук. То есть как-то поглощает, но, в сравнении с современными звукопоглощающими композициями, эта его способность исчезающе мала. Даже обычная бархатная штора лучше поролона. Поролон — это лотки от яиц 2.0.
И даже если бы поролон поглощал звук, его форма в виде пирамидок и "басовых ловушек" была бы бесполезна, потому что звуку вообще без разницы, какой формы звукопоглотитель (это уже второй секрет). Если говорить о безэховых камерах, то там конусы из звукопоглотителя используются просто для экономии. То есть, если взять сплошной материал такой же высоты, как клин, у вас получится точно такая же безэховая камера, потому что нельзя поглотить больше энергии, чем есть в заданном объеме. Форма важна для отражения сигнала, а для поглощения она не имеет никакого значения. То есть всевозможные формы "акустического поролона" нужны только для экономии материала. Если вам кажется, что поролон работает, или ваш гуру студийного инжиниринга так считает, то покупайте обычный упаковочный поролон такой же толщины, как выбранные вами пирамидки, и вы получите вдвое больше материала за минимум вдвое меньшие деньги.
Как получилось, что поролон начали позиционировать как решение для студий? Вероятно, дело в том, что он устарел, а заводы по его производству еще работают. Из мебельной промышленности он вытеснен более долговечными, а главное, менее пожароопасными материалами. В упаковке тем более сейчас множество инноваций, и поролон просто слишком дорог для этой отрасли. Вот и осталось производителям поролона работать на рынке любительских студий. Любительских, потому что профессионалы вообще не используют поролон. Есть узкий рынок профессиональных акустических решений — все они, кстати, плоские — и там не используются горючие материалы, потому что они не проходят по нормам оборудования общественных мест. При горении поролон выделяет смертельно ядовитый чёрный дым, который к тому же снижает видимость до нуля. То есть спастись из помещения с горящим поролоном практически невозможно.
А теперь посмотрим на график из статьи трудолюбивых дяденек.
Дяденьки утверждают, что мы должны увидеть на нём степень превосходства одних губок для мыть посуды над другими. На самом деле мы видим тут 3 материала, которые вообще не годятся для звукопоглощения из-за своей малой толщины — видимо, эти ребята заплатили меньше всех. Далее, на само значение коэффициента поглощения можно не обращать внимание, так как он явно пририсован -- звукопоглотители редко имеют коэффициент выше единицы в СЧ-диапазоне, но как относительные измерения эти графики годны. Так вот, если внимательно посмотреть в конце статьи на изображения этих чудо-панелей, легко заметить, что наибольший коэффициент поглощения имеют те, у которых выше плотность и объем. Вот и всё, что нужно знать о звукопоглощении в быту: больше купил — больше поглотил.