Почти год назад мы начали освещать вопросы распределения оплаты. Сегодня рассмотрим казус о том, как управляющая организация разносила оплаты должника и что из этого вышло.
Управляющая организация обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с иском к собственнику помещения (квартиры) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за два с половиной года (с октября 2016 г. по февраль 2019 г. включительно) в размере 194 683 руб. 99 коп. и пени за соответствующий период в размере 92 939 руб. 82 коп.
Ответчик иск не признал, указав, что вносил ежемесячные платежи по той части квитанций, в которой указывалось начисление за расчётный период, при оплате он уточнял, что производит оплату за прошедший месяц, однако оплата в 2017 и в 2018 годах зачислялась в счёт оплаты долга, то есть за 2014-2016 годы; с включённым в платежный документ долгом не согласен.
В подтверждение произведенных оплат ответчик представил суду платежные документы и кассовые чеки (платежи принимались через платёжного агента) за период с февраля 2016 г. по ноябрь 2018 г.
В расчёте исковых требований все платежи, произведенные ответчиком в указанный период истцом были учтены, но зачислены в счет оплаты услуг за период с марта 2014 г. по сентябрь 2017 г., соответственно задолженность истец взыскивал именно за период с октября 2016 г. по февраль 2019 г. включительно.
Судом доводы ответчика отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих обращение к истцу с просьбой о зачислении вносимых денежных средств в счёт оплаты за прошедший месяц, не представлено; а в платёжных документах, представленных ответчиком, отсутствует указание, за какой период оплачены услуги.
Сославшись на п.3 ст.319.1 ГК РФ, суд указал, что между сторонами отсутствовало соглашение об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, а ответчиком при оплате не указывался конкретный период, за который он вносит платеж, следовательно, данные платежи должны были поступать в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очерёдностью её образования.
Обратное, по мнению суда, противоречило бы интересам не только кредитора, но и должника, поскольку такой расчёт способствовал существенному увеличению неустойки.
Опираясь на это обстоятельство, суд взыскал всю сумму основного долга. А пени (неустойку) суд по заявлению ответчика снизил, посчитав, что соразмерной будет являться неустойка в сумме 40 000 руб. (вдвое меньше взыскиваемой).
Обоснованием снижения неустойки суд указал определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и то обстоятельство, что «ответчик в период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года практически ежемесячно (за некоторым исключением) вносил платежи в размере начислений за расчетный месяц».
Собственник подал апелляционную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда...
Апелляционная инстанция опиралась при рассмотрении жалобы на абзац четвёртый п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22. Приведём указанный пункт дословно:
«32. В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ)».
По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих внесение платежей в счёт оплаты именно за текущие периоды (месяцы), а не в счёт погашения существующей задолженности.
Реплика в сторону: вот она, ошибка. Почему не учтён абзац первый того же п. 32 указанного Постановления Пленума? Суды не удосужились освежить в памяти указанные в пункте нормы ГК РФ, ЖК РФ.
Действующим законодательством не запрещено при погашении задолженности засчитывать исполнение обязательств, которые наступили ранее, поскольку ответчиком период, в счёт которого он производит оплату, не указан.
Также апелляция отметила, что карточке расчётов (на минуту - её составил истец) не указаны периоды задолженности, период, в счёт которого распределены (лёгким движением руки указание плательщика на оплачиваемый период подменяется на распределение оплат получателем) поступившие платежи, а отражена информация о начислении суммы оплаты за предоставленные услуги, суммы внесенные должником, даты внесения сумм, что не отражает периоды и суммы задолженности в указанные периоды (ещё раз - документ составлен именно истцом, так почему ответчик должен что-то доказывать?).
В общем, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. Ну а собственник помещения обратился-таки в Верховный Суд РФ и его кассационная жалоба была рассмотрена по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что в соответствии с п. 69 Правил № 354 платёжный документ (мы ведь помним, кто его формирует, в том числе в соответствии с Приказом Минстроя от 26.01.2018 г. № 43/пр) должен содержать:
- указание на оплачиваемый месяц;
- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;
- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;
- объём каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;
- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды.
Коллегия напомнила, что оплата засчитывается за указанный плательщиком период только если платежный документ не содержит данных о расчётном периоде...
Далее по ссылке https://burmistr.ru/stati/sudebnaya-praktika/raspredelenie-oplaty-pri-nalichii-zadolzhennosti-norilskoe-delo-opredelenie-vs-rf-53-kg20-2-ot-17-03/
