Афганистан был поднят как серьезная проблема внешней политики США в 2001 году, когда Соединенные Штаты в ответ на террористические акты 11 сентября 2001 года начали военную кампанию против Аль-Каиды и правительства Талибана, которая укрывала и поддерживала его.
За последние 19 лет Соединенные Штаты выделили приблизительно 137 миллиардов долларов США на различные виды помощи в восстановлении Афганистана, от создания и поддержки Афганских национальных сил безопасности до экономического развития. Эта помощь увеличила возможности правительства Афганистана, но перспективы стабильности в Афганистане до сих пор кажутся отдаленными. Во многом недостаточно развитые природные ресурсы и/или географическое положение Афганистана сыграло свою роль, тем не менее, экономическое и политическое положение Афганистана остаются неопределенными, если не негативными, в свете продолжающихся военных действий.
Так, в соответствии с данными национального бюро подотчетности Афганистана, несмотря на огромные денежные влияния, экономика республики получив значительный толчок в первый период (с 2004 по 2012 рост ВВП увеличился с 5% до 20%), с 2012 года пребывает в стагнации, а то и идёт на спад.
Снижение экономического роста обусловлено приоритетным направлением денежных вливания со стороны США, а именно – безопасности, на которую было выделено 63% из общего бюджета в $ 137 млрд. Были созданы силы Афганской национальной безопасности, расходы которых оплачиваются из ежегодного фонда пентагона. Именно этим фондом госсекретарь США Майк Помпео шантажирует президента Ашрафа Гани и его политического оппонента Абдуллу Абдуллу, сократив бюджет $ 1 млрд, что составляет 75 % финансирования афганской национальной армии.
По данным Министерства обороны США, общие военные расходы в Афганистане (с октября 2001 года по сентябрь 2019 года) составили 778 миллиардов долларов. То есть на проведение военных операций США потратили почти в 5 раз больше, чем на развитие региона.
Хотя такие цифры вызывают лишь недоумение, если взглянуть на график смертности в стране среди гражданского населения, вызванной террористическими атаками.
В 2019 году количество жертв перескочило мрачный рубеж в 10 000. Наряду с террорестическими группами и афганскими силами национальной безопасности, свою лепту в это внесли НАТО и войска объединённой коалиции во главе с Вашингтоном, убив более 1100 гражданских, в результате авианалётов и бомбардировок.
Изначально Государственный департамент вместе с агентством США по международному развитию (USAID) пытались развивать отечественные отрасли, включая добычу полезных ископаемых, выделяли деньги на проекты по реконструкции правительственных учреждений. Однако после увеличения численности американских войск до 100 000 солдат в период между 2010 и 2012 годами, расходы на войну росли почти до 100 миллиардов долларов в год. Бюджета на развитие отраслей стало не хватать, и его решили урезать. После резкого сокращения объема помощи, предоставляемой международными донорами, экономика Афганистана существенно пострадала и уже не могла восстановиться. Приоритетным направлением стали не развитие и стабильность, а военные расходы и «постоянные потребности».
Значительная часть денежных вливаний выделялась на борьбу с наркотрафиком, хотя после ввода войск НАТО производство наркотиков в Афганистане лишь увеличилось. Так по мнению швейцарского журналиста Р. Лабевьер, автора книги «Доллары террора. Соединённые Штаты и исламисты». Он утверждает, что в Афганистане американцы получают сверхприбыли от наркооружейного «бизнеса» и финансирования террористов.
Примечательно, что во время правления «Талибана», производство опиума было сведено до минимума, поскольку талибы не желали иметь ничего общего с наркотиками.
Таким образом, приоритеты Белого Дома становятся отчётливо видны. За 19 лет Америке так и не понадобился сильный и стабильный Афганистан, не нуждающийся в постоянном финансировании и способный к самостоятельности. Деньги, без которых республика больше не может функционировать самостоятельно, позволяют США диктовать свои условия, лоббируя американские интересы.
Зачем давать человеку удочку, если можно управлять им, всю жизнь кормя рыбой?
