Возвращаюсь к теме фальшивых доказательств. В предыдущей записке я рассказывал о деле, в котором ответчик заявил о фальсификации акта выполненных услуг. Сегодня расскажу о деле, в котором главным вопросом было доказывание поддельности доверенности на приемку товара.
Между Комбинатом и покупателем был заключен был заключен договор, по которому Комбинат обязался поставить покупателю свою продукцию. Поставка осуществлялась на условиях 100% предоплаты.
Во исполнение этого договора, Комбинат выставил покупателю счет, а тот перечислил деньги. После этого на Комбинат приехал представитель покупателя и получил товар, предъявив доверенность.
Через некоторое время после передачи товара, от покупателя поступила претензия. В ней сообщалось о том, что никакой товар им не был получен. В связи с этим покупатель требовал вернуть денежные средства.
Поскольку Комбинат отказался от возврата, покупатель обратился с иском в суд.
В суде Комбинат ссылался на то, что товар был передан представителю покупателя по доверенности. В свою очередь, покупатель сделал заявление о фальсификации доверенности.
По делу была назначена почерковедческая экспертиза, которая сделала вывод, что подпись на доверенности вероятно выполнена не директором покупателя, а другим лицом. Кроме того, было указано, что оттиски печати покупателя на доверенности выполнены не печатью покупателя, образцы которой представлены на экспертизу, а другой печатью.
Комбинат просил о проведении повторной экспертизы. Он также указывал, что товар передавался представителю по доверенности, которая была аналогична той, по которой представитель этого же покупателя ранее получал товар. И по той первой поставке никаких претензий к Комбинату не было. Однако в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано. Требования истца были удовлетворены. Суд посчитал, что Комбинат не представил доказательств исполнения своих обязанностей по договору.
Однако суд кассационной инстанции не согласился с такой позицией и направил дело на новое рассмотрение. При этом было указано следующее.
Комбинат указывает, что доверенность, по которой ранее представитель покупателя получал товар, составлена точно в такой же форме, как и спорная доверенность. По сути, данным доводом комбинат ссылается на проявление им должной осмотрительности при передаче товара. Не оценены доводы Комбината о том, что невозможно установить несоответствие подписи руководителя покупателя на спорной доверенности без специальных знаний.
Не был оценен и довод о том, что предыдущая доверенность также была объектом проведения экспертиз, которые сделали вывод о невозможности разрешения вопроса об их подписании директором покупателя и несоответствии оттисков круглой печати покупателя ее печати, представленной на экспертизу.
Без проверки остался также довод о том, что спорная доверенность оформлялась таким же образом, как и предыдущая, по которой был получен товар.
По мнению кассационного суда, при таких обстоятельствах доводы Комбината об отсутствии у него сомнений при передаче товара представителю покупателя по спорной доверенности, заслуживали внимания и подлежали проверки.
Поскольку вопрос о соответствии подписей директора покупателя на спорной и предыдущей доверенностях требует специальных знаний, которыми суд не обладает, установление такого обстоятельства может повлиять на результат рассмотрения дела. Поэтому отказ в проведении повторной экспертизы является необоснованным.
При новом рассмотрении дела суды указали следующее.
Спорная доверенность в полном объеме идентична той доверенности, на основании которой истцу ранее выдавался товар. Получение товара по предыдущей доверенности истцом не оспаривается. Кроме того, истцом не было заявлено о фальсификации предыдущей доверенности.
Также было отмечено, что проверка подлинности доверенности представителя какими-то иными, в том числе с применением технических средств, способами не предусматривается законом и не входит в полномочия работников поставщика продукции. Передавая товар, Комбинат выполнил требования закона, проверив полномочия представителя покупателя при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации.
При таких обстоятельствах, передавая товар лицу, предъявившему доверенность, продавец предпринял все зависящие от него меры по определению полномочий представителя покупателя.
Комбинат при рассмотрении дела последовательно настаивал на том, что предыдущая доверенность составлена в той же форме, что и спорная. При этом он ссылался на проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации. При наличии доказательств со стороны Комбината о передаче товара представителю покупателя, бремя доказывания обратного возлагается на истца.
В свою очередь истец, до отмены актов кассационным судом, не оспаривал предыдущую доверенность. После же отмены, покупатель изменил свою позицию по делу и стал ссылаться на то, что не выдавал предыдущую доверенность. Такое поведение истца суд оценил как недобросовестное.
Кроме того, было обращено внимание на то, что отгрузка товара была произведена сразу после получения Комбинатом денег. Соответственно, представитель по спорной доверенности явился к поставщику в срок, соответствующий тому, когда должна была производиться отгрузка.
На основании изложенного в удовлетворении иска было отказано.
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.
Получить платную консультацию можно по тел. 8-919-694-17-10 или направив письмо на эл. почту: upbiv@mail.ru