Вся СХЕМА уголовного дела - размещена здесь
Нарушение частое и довольно легко обнаружимое.
Чтобы его найти обычно не нужно глубоко «копать» материалы дела – оно вполне себе видно просто из текста приговора. И даже не из всего текста, а из заключительной его части – окончания описательно-мотивировочной части и резолютивной. То есть той части, в которой суд указывает все обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания и в которой определяет итоговое наказание.
Назначая наказание суд руководствуется определенными правилами, а не просто санкцией статьи. Отслеживая соблюдение этих правил можно найти ошибку суда.
А ошибка в определении вида и размера наказания относиться к существенным ошибкам (п.17 Постановления Пленума «О кассации»).
Правила определения наказания можно обобщить в условный «калькулятор» размера наказания.
Калькулятор размера наказания
При назначении наказания суд руководствуется внутренним убеждением, но в пределах санкции статьи. При этом пределы санкции – максимальный и минимальный размер наказания – зависят от многочисленных факторов, раскиданных по УК и УПК. Именно совокупность этих факторов определяет в итоге размер наказания.
Для удобства будем называть пределы санкции «верхней» и «нижней» планкой (соответственно, максимальный и минимальный размер наказания) и оперировать для наглядности будем одним видом наказания – лишением свободы.
«Калькулятор» – условный правовой механизм, в котором с учетом понижающих и повышающих коэффициентов меняются верхняя и нижняя планки и определяется итоговое наказание.
Случается, что суд не всегда тщательно применяет этот «калькулятор» и ошибка кроется именно тут.
Что снижает «верхнюю планку» наказания:
· ч.3 66 УК - покушение на преступление – наказание не может превышать 3/4 срока.
· п."и" ч.1 61 УК - явка с повинной, активное способствование, медицинская помощь, возмещение вреда, заглаживание вреда – наказание не может превышать 2/3 срока.
· ч.1 65 УК - вердикт присяжных о снисхождении – наказание не может превышать 2/3 срока.
· ч.5 62 УК - особый порядок (Глава 40 УПК) – наказание не может превышать 2/3 срока.
· ч.4 62 УК - досудебное соглашение, если санкция предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы – наказание не может превышать 2/3 срока.
· ч.2 66 УК - приготовление к преступлению – наказание не может превышать 1/2 срока.
· ч.2 66 УК- досудебное соглашение (Глава 40.1 УПК) – наказание не может превышать 1/2 срока.
· ч.5 62 УК - дознание в упрощенной форме (Глава 32.1 УПК) - наказание не может превышать 1/2 срока.
Все эти обстоятельства снижают максимум и только для этих обстоятельств имеется арифметический механизм учета с конкретизированными указаниями (ограничения в 2/3 и или 1/2 от максимального срока). Все остальные смягчающие обстоятельства тоже «верхнюю планку» могут понизить, но вот на сколько - в законе не указывается (может месяц, может год…)
Важно, что при наличии нескольких из этих обстоятельств в деле одновременно они плюсуются
Например, если в деле одновременно есть явка с повинной + дело рассматривается в «особом» порядке, то две нормы будут взаимно усиливать друг друга. Таким образом, наказание снижается дважды - на 2/3 от максимального срока, и потом еще раз 2/3 (п.39 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.15 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания»).
Пример применения «калькулятора»: Назначение наказания по ч.1 30 УК, ч.1 228.1 УК (сбыт наркотиков, максимум – до 8 лет). При наличии особого порядка (Глава 40.1 УПК) и при наличии явки с повинной (п."и" ч.1 61 УК) верхняя планка снижается сначала до 4 лет (приготовление, ч.2 66 УК), затем с 4 лет до 2 лет и 8 месяцев (применяем Глава 40 УПК), затем с 2 лет и 8 мес. до 1 года 10 мес. (применяем ч.1 62 УК).
Понижающий коэффициент применяется последовательно – сначала снижение за неоконченное преступление, затем снижение за особый порядок и досудебное соглашение, затем снижение за иные смягчающие обстоятельства (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).
Но есть исключение из этого правила, когда понижающие коэффициенты не плюсуются
Так, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (Глава 40.1 УПК), которое само по себе снижает верхнюю планку на 1/2 или 2/3, к нему не плюсуется коэффициент, предусмотренный ч.1 62 УК, снижающий планку до 2/3. Довольно жесткое ограничение, обусловленное видимо тем, что при наличии досудебного соглашения, как правило, одновременно есть основания и для признания сотрудничества со следствием. То есть закон устанавливает планку на 1/2, а она тут же автоматически еще понижается на 2/3, что, видимо, уже перебор со смягчением.
К чему сводятся нарушения «калькулятора»? К тому, что суд просто не учел какой-то снижающий фактор или неправильно их сложил.
Ошибки, связанные с размером наказания
Самое очевидное, когда просто не учтено одно из обстоятельств, снижающих «верхнюю планку».
Проверяем описательную часть приговора, ищем в приговоре упоминания смягчающих обстоятельств.
Далее смотрим мотивировочную часть приговора, где суд указывает, какими нормами он руководствовался, определяя размер наказания.
Нужное нам место в приговоре начинается с примерной фразы «При назначении наказания, суд учитывает...». Здесь мы проверяем, что суд пишет об учете им смягчающих обстоятельств. Что должно быть: если, к примеру, в описательной части суд описывает активное сотрудничество со следствием, то в мотивировочной части должно быть прямо указано, что суд учитывает при назначении наказания п."и" ч.1 61 УК (явка с повинной, активное способствование…).
Отсутствие указания на эту норму и будет являться нужной нам ошибкой, теперь мы можем утверждать в своей жалобе, что суд нарушил требования ч.4 307 УПК (обязанность суда приводить в приговоре мотивы решения вопросов назначения наказания) и назначил наказание исходя из максимума, не учитывая ограничение «планки» 2/3.
Пример: Приговор по 105 УК РФ (убийство) изменен: в мотивировочной части приговора отсутствует указание о применении судом нормы ч. 1 62 УК, наказание снижено. Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 02.10.2017 по делу N 44 у-153/2017.
Информация о неучтенных смягчающих обстоятельствах может быть не только в тексте приговора. Бывает и так, что в обвинительном заключении указано какое-либо смягчающее обстоятельство, а в приговоре суд про него забыл. И это ошибка, суд может не признать обстоятельство смягчающим (например, в силу отсутствия условий для той же явки с повинной) – но в любом случае он должен этот момент оговорить и мотивировать (ч.4 307 УПК).
Бывают ошибки арифметические – тут все просто, всего лишь проверяем расчет с учетом всех указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.
Тут важно помнить и про другие смягчающие обстоятельства, которые прямо не понижают верхнюю планку, но учитываются как некий жестко не установленный, но все же снижающий наказание коэффициент (61 УК).
Перечень смягчающих обстоятельств является открытым и если суд посчитал какое-то обстоятельство таковым (например, состояние здоровья родителей или благотворительную деятельность осужденного), то оно обязательно снижает наказание.
Так, если в результате последовательного применения всех пунктов «калькулятора» суд назначил наказание, точно соответствующее уже пониженной верхней планке (те же 1 год и 10 мес. за приготовление по ч.1 228.1 УК из вышеизложенного примера) и при этом им установлено любое, даже незначительное смягчающее обстоятельство (61 УК) – то это ошибка.
Смягчающее обстоятельство, каким бы оно не было, должно учитываться и снижать срок хотя бы на месяц. При его наличии нельзя назначить максимальное наказание, даже если оно и так понижено с учетом вышеуказанных снижающих коэффициентов.
Смягчающее обстоятельство в таком случае снижает наказание, даже если оно опускается ниже минимума.
Пример: за покушение на убийство суд назначил максимум – 10 лет (с учетом покушения). Но при этом признал еще и наличие смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка. А это должно хоть на сколько, но снижать наказание – максимум назначать нельзя. Апелляционный суд учел, изменил приговор и снизил аж на два месяца, назначив наказание – 9 лет и 12 месяцев. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 18-УД19-6.
Учет лишних отягчающих
Бывают нередко случаи, когда суд наоборот учел что-то лишнее из отягчающих обстоятельств. Очень частая ошибка – нарушение правил учета рецидива (18 УК и 68 УК)
Рецидив работает в обратную сторону – он не только сам по себе отягчающее обстоятельство, он повышает «нижнюю планку», увеличивает минимум наказания.
Бывают такие подсудимые, на которых «клейма некуда ставить» и с такими разнообразными подвигами, что ошибку в подсчете наказания совершить не мудрено. Для поиска ошибки (или для её недопущения) остается только, усмирив скуку, нудно высчитывать весь послужной список – когда и за что осужден, когда отбыл, когда снята судимость, когда попался ещё раз…
Тут даже и примеры излишни – если найдется такая ошибка, формально близкая к технической, но по своей сути очень существенная - то она повлечет стопроцентное изменение приговора.
Тоже самое можно сказать и про судимость – её тоже нужно внимательно вычислять по правилам 86 УК. Важно учитывать не только сроки судимости, но и случаи, когда обвинительный приговор не влечет судимости, случаи «льготной» судимости (например, для несовершеннолетних - 95 УК).
Все материалы о механизмах назначения наказания можно изучить здесь
