Ничего нельзя принять на веру, говорили они. Всё надо доказывать, говорили они. Любое утверждение должно быть обосновано, говорили они.
А потом пришёл Ханс Альберт и долго смеялся.
Потому что если — действительно — любое утверждение должно быть обосновано, то ничего обосновать нельзя.
Почему?
Представьте, что вам нужно обосновать какое-то утверждение. Допустим, "Надо поступать хорошо". Но скептики не могут принять это утверждение на веру. Они требуют доказательств.
— Почему надо поступать хорошо?
— Потому что это правильно, — говорите вы.
— А почему это правильно?
— Потому что так всем будет лучше.
— А почему так всем будет лучше?
Знакомо?
Что может произойти дальше?
1. Ваш спор никогда не прекратится. Вы будете вечно приводить новые и новые аргументы. Регресс в бесконечность.
2. Круг замкнётся. Однажды вы скажите аргумент, который уже говорили. Допустим, так:
— А почему так всем будет лучше?
— А потому что это правильно!
Получится логический круг, из которого нет выхода
3. Вы просто скажете однажды "а потому что". Или посчитаете, что какое-то утверждение — аксиома, и его не надо обосновывать. Разрыв логической цепи.
Вот этот выбор одной из трёх возможности и называется трилемма Мюнхгаузена — выбор без выбора. Скептики считают, что это значит, что ничего доказать и обосновать в должной мере нельзя. Но более оптимистичные философы и учёные обычно останавливаются на третьем пути — говорят, что есть что-то очевидное, на чём можно остановить логическую цепь доказательств. Как cogito ergo sum.