Привет! Моя статья о том, как дзене был забанен один из авторов, не слишком правдиво писавший на тему Османской истории, неожиданно набрала много дочитываний и комментариев. В основном, правда, читатели делились там своей любовью к сериалу «Великолепный Век» или, наоборот, приходили хейтеры сериала или Турции в целом (из-за последних политических событий просто обострение и шквал комментариев по поводу и без).
Ну а по теме публикации комментариев было очень мало. А мысль у меня очень простая и лаконичная:
не стоит в погоне за контентом и просмотрами придумывать то, чего нет
Замечу, что и аудитории читать выдумки надоело: на каналах, где открыты комментарии уже открыто жалуются на ложь и требуют назвать источники. Вот и мне тоже в комментариях "прилетело" вот такое:
Вторая часть комментария, про дочь турецкоподданного, навела на мысли про тонкий стёб, но, пожалуй, аллюзии к Остапу Бендеру родились только в моей голове. Наверно, это всё написано всё же на полном серьёзе. Так что ответить придётся тоже серьёзно, тем более есть хороший повод в виде публикации на соседнем канале.
Какая связь между количеством детей у Махидевран и наложницами Сулеймана после Хюррем? Все просто: революционные теории берут начало в одном источнике . Я рада, что авторы всё же пытаются пойти по пути раскрытия информации о том, на основании чего пишут свои статьи. Но получается всё равно ужасно.
Небрежность авторов дзена к используемому источнику:
- Если говорить об авторе, то в публикации есть имя - Саломе. Автор, без сомнения женщина, если, конечно, не прикрывается аристократичным псевдонимом. Почему о ней говорят в мужском роде?
- Почему публикацию в 12 страниц (немецкий вариант) или в 5 страниц (турецкий вариант) называют книгой? Для солидности?
- Строго говоря, это не то что не книга, это даже не публикация. Это эссе, размещенное на сайте academia.edu. Это такая социальная сеть для учёных и исследователей, где действительно можно размещать свои работы, следить за цитируемостью и, конечно, искать нужные материалы для исследований. Вот только никаким статусом (ученого или студента) для этого обладать не нужно - возьмут всех. Конечно, существует модерация, но это не означает, что на этой платформе нельзя разместить откровенный бред. Настоящую модерацию научного сообщества статья проходит лишь при публикации в научные журналы и книги. Данное эссе нигде не публиковалось.
При всём желании ни в одно серьёзное издание эту галиматью от Саломе Воронцовой-Дашковой бы не пропустили
История, без сомнения, живая наука. Но всё же почти по любому вопросу есть устоявшаяся и главенствующая точка зрения. Если автор пишет революционные вещи, то у него должны быть доказательства и опора на источники. Так вот Саломе при перечислении имён наложниц и детей султана ссылается на книгу Natalia Gräfin von Anrep "Mahidevran" (не могу скрыть иронию по поводу того, что княгиня ссылается на графиню, я на 99,99% уверена в том, что обе они самозванки за псевдонимами).
Да, книга издавалась на немецком языке в 2016-м году. Вот только к науке не имеет никакого отношения, всего лишь беллетристика. Ссылаться на такое все равно что указывать сериал «Великолепный Век» в качестве источника - это просто художественные произведения, не более.
Конечно, у Саломе в списке литературы ещё около 30 источников, но там есть и сомнительный Андре Кло и пространные «архивы дворца Топкапы»...Если честно, то копаться во всем этом мне не очень хочется: по ссылкам внутри статьи я вижу, что все «революционные» теории Саломе почерпнула из художественной книги "Махидевран".
Да, в данном случае об откровенных выдумках речи, конечно, не идёт. Мне очень жаль, что на портале academia.edu до сих пор висит эта статья и сбивает с толку тех, кто не совсем в курсе. Если честно, я уже писала о сомнительности этого источника. Но "факты" из него по-прежнему тиражируются многими авторами.
