Помню первый свой просмотр этого фильма в далекие 80-е прошлого столетия: много разговоров о фильме культового режиссера, который мало кто понял, но восхищались изображением, фрагментами эпизодов, игрой Тереховой и Назарова.
Прошло много лет и я решил пересмотреть этот фильм не по своей воле, младшая дочь просила ( она любит, когда мы смотрим семьей кино и потом, вместе обсуждаем увиденное).
Первая же сцена резанула слух своей театральностью подачи. Во всяком случае мы всей семьей так решили: обращаясь к Тереховой, сидящей на березовой жерди, Солоницын говорит много и, как мне показалось, неестественно быстро, словно пытается многое передать информационно.
Почему я делаю акцент именно на этом эпизоде, потому что далее все больше и больше складывалось впечатление, что Тарковский хотел передать очень много закодированного смысла зрителю, торопился, когда это было возможно, так как большую часть экранного времени у него съедало изображение, насыщенное снова и снова новыми смыслами, эмоциями философского порядка. И это, конечно же мучительно скучно и необязательно для той частной истории семьи, показываемой нам режиссером. Скучно, потому что Тарковский пытается связать историю семьи с историей эпохи, делает это неуклюже, собирая не собираемое музыкой. Получается красиво изобразительно, но не более. Современный зритель не считывает эту якобы содержательность не потому что дурак, а потому что там ее нет. Кроме красивого изображения. Причем, как ни странно, редкие эпизоды, рассказанные нам бытово и просто работают и содержательно и эмоционально значительно сильнее и эффективнее, чем псевдо-философские этюды про эпоху.
Самый значительный минус фильма - он пропитан идиотской идеей вопроса особого пути ( вспомните напоминание автора о переписке Пушкина с Чаадаевым), миссионерстве и еще черт знает какой галиматьей периода царской России, подхваченной советской интеллигенцией.
Кстати, дочь оказалась абсолютно справедливой и убедила меня в том, чтобы если бы Тарковский рассказал нам членораздельно с точки зрения драматургии лишь частную драматичную историю, фильм бы только выиграл.
Что отметил я для себя. Если раньше, в те далекие 80-е годы эпизод, например, с обменом сережек на еду, вызывал эмоции, то сегодня, например, у меня не только не вызывает эмоций, а раздражает, потому что негативный посыл автора к владелице еды и ухоженного и сытого ребенка, спящего в белоснежной постельке не справедлив. Более того, в фильме нет чувства голода, который вынуждает якобы героиню ( мать малышей) менять свои драгоценности на еду. Мы понимаем, зачем она это делает, но это не значит, что хозяйка петуха - плохая женщина, скорее, как дань памяти героя о прошлом, не более. И лужицы молока не значат ничего, точнее, не работают, как мне кажется, так, как желал бы Тарковский.
Сны, провалы в прошлое изобразительно ярки и выразительны, хотя и скупы на содержание, но они смываются, а вернее, размываются врывающейся хроникой эпохи то войны, то перелета Чкалова, то испанской бойней, китайскими победами и хроникой атомной бомбы (надо полагать в Херосиме)....
Содержание (история семьи) с точки зрения рассказа все время спотыкается и спотыкается то, о память бытовых фрагментов прошлого самой семьи, то о память истории страны. И не собирается. Не умом. Интеллектуально можно все собрать, но для чего? Для того, чтобы договорить не высказанное автором, потому что он не справился с простой драматургией рассказа.
Здесь конечно же на выручку приходит зеркало и как образ, и как золотой костыль замутненной ( путанной) эмоциональной мысли автора.
Особый путь.
Если вам понравилась статья, ставьте лайки, пишите комментарии и подписывайтесь на мой канал.
Будет интересно!
