В процессе повествования или во время игры в текстовую ролевую, персонаж должен меняться по мере течения сюжета. Если персонаж не меняется и не делает ровно никаких выводов из того, что с ним происходит, он перестает быть реалистичным, как бы ярко не был прописан автором изначально. Типажи у героев бывают разные, поэтому перемены в герое и выводы после одного и того же события могут быть диаметрально противоположными. Это легко обосновывается уже изначально прописанными его характеристиками.
Сегодня я хочу поговорить о типаже, который порядком уже надоел как в текстовых ролевых, так и в произведениях. Проблема, впрочем, кроется не столько в нем самом, сколько в том, что многие авторы не понимают, что с ним они ходят по лезвию ножа. От того-то они и проваливаются в пропасть, за которой персонаж из того, кто должен вызывать сочувствие, вызывает либо смех, либо раздражение. "Страдалец". Ну или "страдалица". Для удобства я буду говорить в мужском роде. Простите меня, феминистки.
Страдальцы - это те персонажи, которых судьба знатно потаскала либо до основного действия сюжета, либо таскает во время. Вся их жизнь или часть их жизни сопровождается теми или иными испытаниями, которые вызывают у аудитории сочувствие к этим героям и желание их пожалеть, надежду на то, что у них все наладится, что восторжествует справедливость и они смогут пережить последствия этих испытаний. Страдалец, как правило, это слабый герой как физически, так и морально. Это все звучит довольно реалистично, такой герой может существовать и его цель, к примеру, "просто жить счастливо" не вызывает никаких вопросов. Даже понятно, когда уровень этих испытаний в прошлом или в настоящем, настолько велик, что перемены в персонаже происходят очень медленно, потому что он уже, возможно, вообще не верит в хорошее, устал, находится в депрессии или апатичен ко всему, труслив и дальше по спискам.
В чем же подводные камни этого образа?
В погоне за тем, чтобы подчеркнуть, что персонаж несчастен и страдает, многие авторы злоупотребляют этими самыми испытаниями. Персонажа бьют все, кому не лень, порой даже не фигурально. Автор вообще не дает герою шанса на ту самую счастливую жизнь, к которой он стремится. Просвета в его судьбе просто нет и он не предвидится, герой постоянно оказывается в том унизительном положении, когда тяжкий груз страданий заставляет его продолжать мучиться. Откуда тут взяться перемене в персонаже? Чем больше он страдает и вообще не получает никакой надежды, тем больше он к этому своему состоянию привыкает и вся аудитория уже даже не удивляется, что несчастному герою, в очередной раз, не живет. Желание помочь герою постепенно сходит на нет, потому что...ну а чем ему помочь, если автор вот наглядно демонстрирует, что с ним не происходит ничего хорошего никогда, даже тогда, когда он пытается что-то изменить, когда ему протягивают руку помощи, когда вроде бы все начинает складываться, а автор подсовывает бедолаге очередную свинью.
Хорошо если эти испытания, хотя бы, имеют под собой какое-то логическое объяснение и приводят если не самого персонажа, то окружающих к пониманию, что "так поступать нельзя". Например, это оправдано в случаях, когда затрагиваются какие-то социальные темы, вроде дискриминации по тому или иному признаку. Все даже может закончиться смертью страдальца, кругом беспросветная темнота, все плохо, драма, окей. Это просто должно все вести к чему-то и чем-то объясняться, должен быть показан некий вывод из всего происходящего и у аудитории должно появиться понимание почему и за что к персонажу так относится большинство окружающих его персонажей и почему судьба вот вообще ему не улыбается. Если же все происходит просто для того, чтобы выдавить у аудитории слезы, то это те самые "страдания ради страданий".
Другая проблема типажа для авторов - возведение его моральных страданий персонажа в абсолют.
Фаза "страдальца" может быть в развитии буквально каждого героя и это нормально, это реалистично, потому что никто не железный. После тяжелых испытаний судьбы, герой делает выводы, работает над собой или над своим восприятием окружающего мира, меняется или, банально, мстит, сходит с ума, берется за оружие. Он может, в дальнейшем, помочь другому персонажу с такой же историей или, столкнувшись с похожим опытом в жизни снова, уже отреагировать иначе. Возведенные же в абсолют страдания не заканчиваются никогда. Герой не просто видит мир в мрачных цветах, он постоянно находит повод помучиться, это совсем другое. Даже когда у него все хорошо или начинает налаживаться, когда к нему хорошо относятся, когда вообще ничто не предвещает того, чтоб у него в принципе появились страдальческие настроения, он стоически продолжает гнуть свою линию и показывать, как ему плохо.
Опять же, у него может быть уже и психическое расстройство, но есть большая разница между теми состояниями, которые вызываются болезнями психики, и теми, которые происходят просто потому, что автору нужен страдалец, которого будут все жалеть. Если автор не знает, что такое депрессия, ПТСР, суицидальные наклонности и вообще слабо разбирается в психологии и психиатрии, то он почему-то считает, что именно постоянные глаза на мокром месте и поиск "с чего бы сейчас расстроиться", даже в самой веселой и теплой компании - это и есть симптоматика такого расстройства.
К сожалению, если бы все было так просто, то проблем бы с постановлением точного диагноза, для людей с таким спектром расстройств, у специалистов бы не было, как не было бы и у всех окружающих пресловутого "он выглядел веселым, все было хорошо, я не знаю почему он повесился, он не мог". Авторам не стоит недооценивать свою аудиторию. Большинство современных и образованных людей если не сами сталкивались с такими психическими расстройствами, то имеют представление о том, насколько они коварны и незаметны. Об описании заболеваний психики у персонажей мы поговорим в одной из следующих статей, тема тоже благодатная и "больная".
Страдания без причин никогда не заканчиваются, за одними всегда появляются другие. Они побуждают всех персонажей бегать вокруг героя и чуть ли не с бубном вокруг него плясать, лишь бы ему стало лучше, а ему вот прямо ничего не помогает: ни родные, ни друзья, ни любовь, ни терапия, ни религия, ни выпивка, ни музыка, ни книги, ни смена обстановки. Это еще и несправедливо по отношению к другим персонажам в сюжете. Ведь они делают все, тратят время (что автора, что аудитории), а отдачи вообще никакой. В текстовых ролевых играх это особенно утомляет, потому что сколько бы ты не выстраивал взаимодействие с таким персонажем, игрок за него вообще ни на что не реагирует и только потребляет вот это хорошее отношение со стороны другого героя, в каждой строчке нового поста находя как еще сделать своего персонажа грустным, чтоб это не заканчивалось. В произведениях это вызывает, порой, даже возмущение: "Да что вы носитесь с этим нытиком?! У вас других дел нет?!"
В чем смысл наличия в сюжете такого персонажа, который никуда не двигается, а стабильно пребывает в своей личной драме, для меня загадка. Я не эксперт и диагнозы по интернету не ставлю, но у меня складывается ощущение, что это некий маркер, демонстрирующий, что у самого автора есть какие-то проблемы, с которыми надо идти провериться к специалисту. Весь смысл присутствия персонажа в сюжетной линии - перемены. С ним, с его окружающими, с миром вокруг него. Если герой только мучается всю дорогу и это стабильно, то это не только не правдоподобно, но и никак не помогает развитию сюжетных линий.
Справедливости ради, стоит сказать, что авторы, бывает, создают "страдания ради страданий" и у других типажей персонажей. Это тоже, в целом, плохо, на мой взгляд, но они, по крайней мере, обычно дозируются. Тут спасает то, что основа образа строится не на них, и, даже если кто-то из аудитории в них не верит и скептически морщится, то кого-то эти страдания могут действительно задеть и тронуть. Я не знаю надо ли советовать их не делать вовсе, потому что, по факту, даже во многих бестселлерах и популярных киношных франшизах, порой даже не придираясь, можно их найти.
Их основные маркеры можно выделить даже списком:
- уровень ущерба моральному состоянию не соответствует произошедшему событию и (или) непосредственно характеру героя
- продолжительность страданий не соответствует произошедшему событию
- мысли о негативном опыте появляются у персонажа в совершенно не подходящие моменты сюжета и ничем не провоцируются, кроме "он вдруг подумал"
- персонаж после травмирующего опыта и реакции на него, не вынес никаких мыслей и никак не изменился в целом (т.е. если этот опыт убрать, то он вообще никак не повлияет на сюжет и на героев, но зато это грустно и выдавливает слезу у аудитории)
- персонаж "додумывает" негатив тогда, когда его объективно и заметно нет (стоит сделать оговорку: псих. расстройство, чужая ложь, ревнивость, неправильно понятое событие - это вполне поводы для негатива)
- персонаж не стремится избавиться от страданий даже тогда, когда они объективно мешают ему жить
- одно и то же травмирующее событие происходит в разное время со всеми героями произведения (в особых случаях даже произведений) и они абсолютно одинаково на него реагируют
Подводя итог, хочу напомнить, что страдания героев - это далеко не единственный способ заставить вашу аудиторию пустить слезу. Их искреннее счастье может справиться с этой задачей даже лучше. Не мучайте героев! А то обидятся на вас и уйдут в фанфики по вашему произведению быть счастливыми.
