Книга Джареда Даймонда получила в 1998 Пулитцеровскую премию и часто входит в списки великих нон-фикшн книг, которые обязан прочитать всякий образованный человек. Но, как это часто бывает с междисциплинарными книгами, а также книгами, пытающимися дать однозначное объяснение работы сложной системы, к работе Даймонда есть много вопросов.
Защищая благую идею, что биология не предопределяет развитие человека и сообщества, Даймонд вместо этого подсовывает другой детерминизм — географический. Особенности флоры и фауны (наличие подходящих для доместикации видов) дали фору одним цивилизациям, а потом пошло-поехало: письменность, сталь, государство и так далее. Ну и эпидемии еще сделали свое темное дело.
Осознавая слабость некоторых мест, Даймонд сам приводит контрпримеры и тут же находит им объяснение, натягивая детерминизм на глобус. С большим интересом прочитала комментарий биолога Кирилла Еськова на Элементах. Как и следовало ожидать, некоторые предпосылки Даймонда либо устарели, либо вовсе неверны.
«…любопытно: про возможность снимать в тропиках, в том числе в Америке, по нескольку урожаев в год <…> Даймонд умудряется не упомянуть в своей 700-страничной книге строго ни разу!»
Итого:
- Сводить развитие истории исключительно к одному набору факторов (а именно так делает Даймонд) — изначально слишком смелое обобщение, не вызывающее доверие. При этом идея, что преимущество в доместикатах — предпосылка для преимущества сообщества в дальнейшем и вообще автокаталитический процесс — эта идея выглядит здравой и аргументированной.
- Главную идею Даймонда можно изложить на одной странице, тем не менее, книгу стоит читать, если хочется обогатиться фактами — Даймонд их собрал в большом числе. И хотя местами читать это непросто, такое количество собранного материала — определенно, достоинство книги. Правда, некоторые из них могут оказаться ложными.
***
Пишу лонгриды здесь, рецензии и выписки — в моем телеграм-канале https://tele.click/abiblio/.