В наш век развитых информационных технологий для юриста лучше иметь ум надлежаще скроенный, чем надлежаще заполненный. (Жан Луи Бержель)
Нормальное и качественное функционирование управляющей организации невозможно без юриста, а то и не одного. Свои права и интересы управляющим организациям часто приходится отстаивать в суде.
Однако, даже при наличии в штате юриста, в законе не имеется запрета на то, чтобы заключить договор на оказание юридических услуг со сторонним юристом или юридической компанией. В этом случае как раз и встает вопрос о возмещении представительских расходов. Хотя такие расходы могут возникнуть и при направлении штатного юриста в командировку, например, в апелляционную или кассационную инстанцию. Да и понятие судебных издержек намного шире, чем представительские расходы на юриста.
В нормах процессуального законодательства как арбитражного, так и гражданского и административного, имеются нормы о возмещении судебных расходов. Это статьи 88-104 ГПК РФ, 101-112 АПК РФ, 103-115 КАС РФ, 24.7 КоАП РФ.
Но самое интересное, что их размер определяется только на усмотрение суда, то есть «внутренним его убеждением», исходя из оценочных понятий об их разумности или чрезмерности. Хотя в законе и прописано, что и разумность, и чрезмерность этих расходов должны быть документально подтверждены. Поэтому и разница во взыскиваемых суммах далеко не всегда зависит от категории и сложности спора, логику судов порой сложно понять, так как критериев оценки в законе не установлено. Поэтому можно получить возмещение как в 3 000 рублей, так и свыше полумиллиона рублей.
Практически все споры между простыми юридическими или физическими лицами в результате заканчиваются взысканием судебных издержек с проигравшей стороны. Но по спорам с надзорными органами почему- то не принято взыскивать при их проигрыше суммы представительских и иных судебных расходов, кроме госпошлины.
Опустим, что процент проигранных дел надзорными органами постоянно стремится к нулю, но и при имеющихся положительных решениях руководители организаций почему-то принимают решение не взыскивать с надзорных органов судебные расходы.
Работая в управляющей организации, мы практически никогда эти расходы не взыскивали (даже при их наличии). Видимо, многие руководители не хотят портить отношения с надзорниками, ведь возможностей «ответить» у них намного больше при новых проверках. Особенно это касается управляющих организаций, которые могут лишиться лицензии всего лишь при двух штрафах в течение года за нарушение лицензионных требований.
Однако в справочных системах и на просторах интернета имеется немало судебных решений по взысканию судебных издержек с надзорных органов. Не все готовы «простить» им свое потраченное время и нервы, доказывая отсутствие своей вины в нарушении закона.
Определение Верховного суда РФ от 6 февраля 2017 г. № 302-АД16-19857: ТСЖ обратилось в суд о взыскании представительских расходов с Роспотребнадзора в размере 100 тыс. рублей по делу о незаконном привлечении к административной ответственности. Судом взыскано 20 тыс. рублей, вышестоящие суды согласились с решением суда 1 инстанции.
Определение Верховного суда РФ от 2 февраля 2017 г. № 308-КГ15-804: организация взыскала судебные издержки в размере 231 500 рублей, понесенные в результате незаконных действий налоговых органов. ВС РФ согласился с нижестоящими судами.
Постановление 17 АСС от 6 июня 2019 г. № 17АП-5698/2019-ГК по делу № А71-17731/2018: «… Как верно указал арбитражный суд, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Приняв во внимание, что в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении истец вынужден защищать права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору об оказании юридических услуг, а незаконность действий ответчика при производстве по делу об административном правонарушении установлена вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики № 5-143/2018 от 17.03.2018, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены». Правда, сумма расходов из-за принципа «разумности» снижена судом с 67 до 15 тыс. рублей (?!).
Постановление 11 АСС от 4 июля 2019 г. по делу № А55-5060/2019: судом взысканы расходы на юридические услуги в размере 23 000 рублей по делу о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст.14.1.3.КоАП РФ. Дело было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Организация взыскала с органа ГЖН затраты на представителя (защитника), апелляционная инстанция оставила судебный акт первой инстанции в силе.
Далее https://burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/vzyskanie-sudebnykh-raskhodov-i-ubytkov-s-nadzornykh-organov/