"Цвет из иных миров" — научно-фантастический фильм ужасов по мотивам одноимённого рассказа Говарда Филлипса Лавкрафта (трейлер фильма на русском можно посмотреть в конце текста).
В тексте будут некоторые спойлеры к фильму, но я постараюсь быть нежным.
Настоятельно рекомендую прочесть рассказ — независимо от того, собираетесь вы в кино на "Цвет из иных миров" режиссёра Ричарда Стэнли или нет. Это классика научной фантастики и литературы ужасов, не теряющая актуальности даже спустя почти 100 лет после написания.
В общем и целом фильм следует фабуле произведения Лавкрафта. Однажды ночью на отдалённой ферме Гарднеров под Аркхэмом падает метеорит. Через некоторое время флора и фауна в районе фермы "преображаются". Сами Гарднеры становятся жертвами чудовищных изменений, и их судьбе в финале никто не позавидует.
Однако в деталях разница значительна, и главные отличия во времени.
О времена! О нравы!
Во-первых, события фильма перенесены в современность: на ферме Гарднеров установлен спутниковый интернет, у каждого члена семьи есть смартфон, а прибывший в район фермы гидролог использует современные инструменты для анализа воды.
Во-вторых, в рассказе Лавкрафта события рассказываются очевидцем спустя более чем 40 лет после падения метеорита. А сам рассказчик может лишь лицезреть последствия падения — так называемую "окаянную пустошь", имеющую дурную славу среди местных жителей.
Здесь же рассказчик — молодой гидролог Уорд — сам становится свидетелем ужасных событий на ферме Гарднеров.
В-третьих, в рассказе основные события разворачиваются на протяжении более чем года. В фильма Ричарда Стэнли на всё про всё уходит, наверное, дня три.
И проблемы, которые есть у фильма, во многом, как мне кажется, исходят именно из-за этого переноса событий в наши дни.
Я никогда не был против "осовременивания" историй, однако то, что у Лавкрафта давало истории глубину и помогало поверить в происходящее, в фильме, по неизвестной мне причине, теряется.
Например, в рассказе метеорит изучают учёные: они фиксируют его необычные физические и химические свойства, Лавкрафт в течение нескольких страниц делает акцент на этом — внеземной объект отличается от всего, что они ранее могли встретить.
В фильме же у события нет никакой экспертной оценки, а гидролог, увидевший воду в районе фермы, ограничивается лишь предупреждением, но никак не бьёт тревогу, попытавшись выполнить свой долг и спасти людей от возможного отравления. Ведь ему достаточно было бы позвонить в управление природоохранного ведомства или тем, кто ведёт местный санитарно-эпидемиологический надзор. Ну, или в больницу или полицию, в конце концов.
Кроме того, события в рассказе растянуты на более чем год: изменения, коснувшиеся Гарднеров, происходят понемногу, по чуть-чуть, а потому не так заметны сперва. Также из рассказа становится понятно, почему они не получают помощь — для местных их ферма обрастает страшилками и получает славу "дурного места" из-за происходящего вокруг неё, а потому оказывается в некоторой изоляции.
В фильме у героев есть автомобиль, мобильная связь и спутниковый интернет — при первой же опасности, подозревая отравление, радиационное загрязнение или что-то подобное, Гарднеры были в силах предупредить кого-то и самостоятельно покинуть ферму. К слову, какую-то невероятную "привязанность" к ферме они не показывают.
Единственное, чем можно объяснить такое поведение, это сама суть инопланетного существа, которое попало к киношным Гарднерам — оно не то же самое, что было в рассказе, и "атаковало" ферму по-другому, более агрессивно и стремительно.
Так что в духе произведений Лавкрафта любая недосказанность и непонятка становится тайной, чья интерпретация остаётся на совести читателя/зрителя.
Гарднеры
Сперва кажется, что первое место в фильме отведено Лавинии — дочери Нейтана, которой в рассказе даже не было (в произведении Лавкрафта у Нейхема три сына).
Возможно, введение нового персонажа пошло фильму на пользу — за игрой Мадлен Артур действительно интересно следить, в то время как в рассказе дети Гарднера-старшего являются даже не второстепенными, а третьестепенными персонажами, за образы которых не зацепиться.
В середине фильма, когда начинается "изменение" главного героя, отлично себя показывает Николас Кейдж — его сперва раздражительный, а после агрессивный глава семейства к финалу закономерно слетает с катушек.
Хотя, по-моему, из-за того, что события разворачиваются так стремительно, преображение Нейтана выглядит ну очень резким.
Остальные персонажи мне ничем особо не запомнились. Наверное, стоит отметить попытку создателей фильма сделать гидролога Уорда более значительным персонажем — однако он выпадает из истории почти на полфильма.
Фансервис
В картине Стэнли нашлось место и фансервису — добавлению в фильм необязательных элементов, ориентированных на поклонников.
Например, в одной из сцен мы видим, как Уорд сжимает в руках томик рассказов Элджернона Блэквуда, чьи "Ивы" так высоко оценил Лавкрафт. Отличный выбор для чтения ночью в лесу!
А сцена в амбаре — явный оммаж к известному эпизоду на псарне в "Нечто" (1982) Джона Карпентера. Правда вместо собак мы видим альпак, что, как мне кажется, выглядит ещё более жутко.
Нам также несколько раз в лицо тычут "Некрономиконом" — вымышленной книгой, которая постоянно фигурирует в произведениях Лавкрафта.
В фильме присутствует и тупейшая, на мой взгляд, сцена ритуала, который Лавиния проводит с помощью этой книги. Мало того, что это выдумка сценаристов, так и не понятно, для чего вообще это было снято: никакого влияния ни на сюжет, ни на героев это не оказывает, несмотря на сделанный акцент.
Отличная картинка
Хочется похвалить фильм за визуальную часть. Кислотно-яркие цвета прекрасно, на мой вкус, передают атмосферу безумия, охватившего ферму Гарднеров.
Создатели фильма явно понимали, что нельзя передать цвет за гранью человеческого восприятия (такие цвета наши глаза просто не могут воспринять). Поэтому они взяли ярко-пурпурный, который резко контрастирует с тёмно-зелёным цветом лесов, где разворачиваются события, а так же тем, что окружает героев фильма. Переливы, разводы и проч. только усиливают эффект.
На мой вкус, создатели фильма достойно вышли из положения с инопланетным цветом, подарив зрителям действительно визуально завораживающую картину.
По поводу хоррора. Для себя я нашёл лишь одну по-настоящему жуткую сцену, но она сделана очень хорошо, пусть и как бы между делом.
Кроме того, можно похвалить финальную часть. Помимо обилия пурпурного и шума, от которого может укачать и лётчика, нам показали, вероятно, кусок мира, из которого прибыл внеземной гость, чего не было в рассказе.
Этот эпизод просто есть, мы вольны интерпретировать и понимать его так, как сможем. И вот это опять же очень в духе Лавкрафта — недосказанность, отсутствие объяснений отлично вписываются в его концепцию "невыразимого ужаса".
Не обошлось и без несостыковок и несуразиц, говорить о которых без явных спойлеров не получится — если что, обсудим в комментариях.
Согласно данным прокатчика, в России фильм выйдет на большие экраны 13 февраля — обязательно пересмотрю. Несмотря на мои придирки в начале текста, фильм мне понравился, экранизация в общем и целом удалась.
Возможно, дело в моей любви к творчеству Лавкрафта, из-за которого я посмотрел множество экранизаций его книг самого разного качества и готов делать это дальше. Однако я считаю "Цвет из иных миров" Ричарда Стэнли достойной попыткой передать именно атмосферу произведений фантаста, а не просто перенести на экран фабулу его произведений. Пусть и получилось со своими минусами.
Буду ждать продолжения от этих ребят — на очереди "Ужас Данвича".
