.
Спрашивали у меня, часто, как я отношусь к прозе Захара Прилепина, к его роману Обитель, или к его рассказам? Я избегал отвечать на этот вопрос, по той причине, по какой, я обычно, избегаю критиковать людей, если не близко, то, хотя бы, отдаленно мне симпатичных. Но если, уж, отвечать на этот вопрос честно, на мой взгляд, проза у Прилепина, примерно такая же, по художественному уровню, как поэзия Дмитрия Быкова, которого я, тем не менее, уважаю, как литературоведа, лектора, оригинального исследователя русской прозы, и я бы сказал, философа. Ценя многие, или некоторые статьи Захара Прилепина, отдавая дань ему, как яркой , публичной личности, вынужден сказать, что роман его " Обитель" , больше напоминает пересказанный в прозе , фильм, или в лучшем случае сценарий к фильму, чем самостоятельное, литературное произведение. Сравнивать Прилепина с Горьким, (как, иногда, поступают некоторые критики), не видится мне уместным, ибо, каким бы не был Горький писателем "советским", Горький - прежде всего, художественен по языку, психологичен , и чуток, как наблюдатель человеческой души, энергичен по нагнетению, однако, не в урон жизненности, и народности, довольно литературен по повествованию, что , увы, не скажешь - о прозе Захара Прилепина.
Еще более нелепо, Захара Прилепина сравнивать с Джеком Лондоном, в виду абсолютной несоизмеримости их литературных, духовных, и личных масштабов. Джек Лондон, на мой взгляд, великий, а не просто большой писатель. И хотя, проза Прилепина захватывает по действию, (как захватывает фильм), в отличие от романов Джека Лондона, роман Прилепина , никуда, тебя не уносит, не поднимает над миром, однако, странное ощущение, будто ты смотришь остросюжетный сериал, после программы Время, от прозы Прилепина остается. Что-то , прозе Захара не достает, что бы стать чистой , настоящей , сильной , и к тому же, правдивой литературой, способной преодолеть время, и прорваться к Вечности, в которой описанные автором события отразились бы, став событиями подлинными, и "надвременными", даже, не смотря, на интересные монологи его героев, или, фантасмагорическую способность автора, к путешествиям во времени и перемещениям в пространстве.
В какой то степени, вся литература переписывает историю.
Другой вопрос, что говоря о Прилепине, этому прошлому не хватает отражения в какой -то надземной сфере, что б стать и мифичным и не придуманным. Может быть, именно это, и отличает прозу Захара Прилепина, от прозы Джека Лондона, Максима Горького, или Александра Солженицына. Роман Прилепина, желающего переписать печальные страницы русской истории, (и потому, смешивающего личную правду , с правдой исторической, убеждения и факты), именно, придуман, а кое - где очень, до неприятного ощущения исторической, и человеческой лжи, преукрашен, в угоду неосталинистам, и современным патриотам, что и роднит его роман с современными, историческими, телевизионными сериалами.
Это сходство, порой очень бросается в глаза .
Другой вопрос, можно ли с кем-нибудь, из авторов современных, Захара Прилепина сравнить? Даже, не смотря на перечисленные недостатки, думаю, Захар Прилепин выиграет у многих современных авторов и журналистов. Нельзя, не признать жизненную яркость его фигуры, и может быть, брутальноватую, но " натуральную" яркость его прозы, как, впрочем, и личное обаяние - ее автора. У Захара Прилепина есть то, что нет у других авторов, включая, конечно, и неповторимый жизненный опыт.
Не только неповторимый, но и в чем то маргинальный.
...И все- таки, проза Захара Прилепина , очень уступит прозе Володи Злобина, его Чернозему , повестям и рассказам, (был такой, действительно талантливый мальчик, ценимый в правых кругах, затем куда- то пропавший) , особенно по языку, как уступит Прилепин, как прозаик и "Запискам Военнопленного" Дмитрия Боброва (другого "правого" писателя), хотя, мне, может быть, менее нравится, более поздняя его проза .
Впрочем, это отдельный разговор.
Разумеется, в данном сравнении , не сужу как политик, (в виду некоторой , личной идеологической чуждости, этим двум авторам, с которыми я с годами лишь сильнее расхожусь во взглядах, ), сужу лишь, как отстраненный литератор. Что же касается небольших рассказов Захара Прилепина, они написаны получше, полаконичнее, и поформулистичнее.
Почему?
Может быть, потому, что с этим меньшим жанром, (жанром некоей "пацанской жизненной прозы"), Захар Прилепин , как писатель жизненных, и военных очерков, справляется , несколько, лучше, во всяком случае, недостатки его прозы, не так бросаются в глаза . Можно обратить внимание и на то что, Обитель написана совершенно не романным языком, а именно языком бытовых очерков и рассказов, строящимся на коротких, энергичных фразах, часто обозначающих действие., или компактную наметку описания места действия .
Что еще сказать?
Даже, в недавнем споре между поклонниками журналиста Юрия Дудя, и Захара Прилепина , даже относясь к Захару критически, и не являясь сталинистом, я тем не менее, был на стороне Захара...Почему? Сложно даже сформулировать. Может быть потому, что как бы я не относился к Захару Прилепину критически, мне противны те, кто на него нападают, отвратительны те, кто его обвиняют в антигуманизме, и античеловечности.
Можно ли назвать Прилепина антигуманистом?
Понятно, что Захар не Сталина отстаивает, не сталинизм, чей политический трагизм как явления он прекрасно понимает, а образ русского народа, и образ поруганной русской истории. И делает он это не лживо, а искренне. Каким бы не был Захар, а он человеколюбив, как литератор, вынесший из чувства горя на войне, - образ человека, и защиты его достоинства, говоря, как о своих товарищах, так и об униженных и оскобленных , говоря о русских.
Это его право.
Если я говорю, что отношусь к человеку критически, это не то же самое, когда я говорю, что отношусь к человеку, скептически. Хотя, и там и там я могу признавать дар, и даже пользу. А фильм Дудя о Колыме, конечно нужен. Это, может быть по юношески не глубокий, не зрелый фильм, но, безусловно, нужный. Человек должен выбирать сам, свой образ мира.
Однако, я не могу быть на стороне Прилепина, как литератор.
Потому, что я прекрасно понимаю, что литература – вещь художественно более действенная, чем статьи, выражающие мировоззрение в общих политических или человеческих чертах. Во мне все протестует, когда начальник тюрьмы в прозе Захара Прилепина описан человеком привлекательным, и чуть ли не положительным.
Я читал и слышал совершенно другие воспоминания у Солженицына и Лихачева о Соловках.
И я , в данном случае, склонен верить им, а не Захару Прилепину, как литератору. Мне кажется вера Горького в то, что в Соловках перевоспитывали людей – кощунственной. Но похоже, так не кажется Прилепину, бывшему командиру Омона. Мне почему то не хочется смотреть на историю глазами милиционера. На печальные страницы истории, глядят глазами жертв.
Что еще сказать, в самом конце?
Захар Прилепин в наши дни признанный писатель, востребованный людьми, писатель обласканный властью, в чем -то воплотивший наверное образ Антикиллера из фильма Кончаловского, (хотя, вряд ли, сам Кончаловский подозревал о том.)
Есть в этом хорошее, и есть в этом дурное.
Хорошее есть потому, что Захар Прилепин, много сказал верного в своих статьях как и то, что на смену циничному (особенно в поздний период творчества) Пелевину, наконец, пришел писатель с верой. Хотя, и с верой не в будущее, а в советское, сталинское прошлое. С одной стороны, это может быть и хорошо, хотя, и вера – может оказаться нигилистической.
С другой стороны - любое признание в наши дни, сомнительно.
Быть признанным художником - в наши дни, как и во все другие времена, это, всего лишь, занимать место непризнанного, более достойного художника. Быть же непризнанным художником, (говоря, конечно, в идеале) - это уступать место Богу, чему - то святому, или истине...
Так бы я сказал о роли художника.
Повторяю, это лишь моя точка зрения , человека в литературе классичного, если не консервативного. Возможно , я не все явления могу оценить, в чем -то , могу ошибиться. Не хочу и не берусь быть судьей, мой отклик - скорее, сугубо читательский, и субъективный.
Однако, мне нравятся некоторые статьи Захара Прилепина.
