Есть ли у искусственного интеллекта (ИИ) права, в том числе и авторские? А если да, то не пришла ли пора выплачивать ему гонорары?! Эти, казалось бы, фантастические вопросы сегодня перестают быть таковыми. А юристам, видимо, надо готовиться к грядущим поправкам в законы и к новым процессам, истцами в которых будут выступать не люди, а программы.
Китайский алгоритм
В последние месяцы сразу несколько событий в разных частях света поставили перед миром вопрос об авторских правах ИИ. Началось с того, что весной прошлого года сингапурская редакция журнала Esquire выпустила номер, в котором сразу пять текстов созданы не человеком, а программой. В частности, бот написал о связи ИИ и искусства, статью об истории ИИ, а также текст о том, зачем люди носят одежду. (Роль человека сводилась к редактуре написанного ботом.)
А на другом берегу Тихого океана Ведомство по патентам и товарным знакам США (USPTO) решило провести опрос: может ли ИИ владеть тем, что создаёт. Для этого были подготовлены 13 вопросов, начиная с того, что происходит, если ИИ создаёт произведение, нарушающее авторское право, и заканчивая тем, разрешено ли использовать контент, защищённый авторским правом, для обучения ИИ. Пока в рекомендациях USPTO написано, что на произведения, созданные машиной без творческого участия или вмешательства человека, авторское право не распространяется. Но, похоже, времена меняются. И тон всему миру задаёт Китай.
В начале января суд города Шэньчжэн вынес постановление, в котором говорится о необходимости правовой защиты в том числе и тех произведений, которые были созданы без участия человека.
Алгоритм китайской инвестиционной компании “Tencent” под названием “Dreamwriter” уже несколько лет самостоятельно создаёт статьи, посвященные бизнесу и финансам. В 2019 году один из материалов без согласия владельца нейросети опубликовала на своём сайте компания “Yingxun Technology Company”. Это и стало поводом судебного разбирательства. Ответчик исходил из того, что текст статьи был создан автоматически, а стало быть, каких-либо прав на неё ни у кого не возникло. Суд с этим не согласился. В решении отмечается, что тезисы и формулировки статьи достаточного оригинальны, а значит, её можно признать полноценным письменным произведением. В итоге суд обязал “Yingxun Technology Company” выплатить компенсацию в размере 1 500 юаней (около 13 000 рублей).
Вместе с тем, в основе решения суда лежала защита интересов правообладателя алгоритма. Так что ответа на вопрос, кто же является автором скопированной статьи - сама нейросеть, ее владелец, или кто-то ещё - в решении суда нет.
Российское регулирование
Общепринятых международных стандартов, позволяющих определить правообладателя произведения, созданного ИИ, на сегодня не существует. Поэтому пока каждая страна ищет свой подход самостоятельно.
Гражданское законодательство России выделяет три группы прав, которые возникают при создании объектов интеллектуальной собственности:
- исключительные права;
- личные неимущественные права;
- иные права.
Исключительное право даёт возможность владельцу самостоятельно использовать объект интеллектуальной собственности, распоряжаться им, а также запрещает третьим лицам осуществлять его использование без согласия правообладателя.
Это право может приобретаться и отчуждаться по воле и в интересах правообладателей. Когда мы говорим о том, что “автор передал права” на какое-то произведение, мы имеем в виду именно исключительное право. Оно является основой гражданского оборота в сфере интеллектуальной собственности. По этой причине признание исключительных прав за ИИ на современном этапе, на мой взгляд, является преждевременным. Нейросети хоть способны к обучению, большинство из них создано лишь для решения какой-то одной конкретной задачи.
ИИ ещё не имеет собственных интересов и собственной воли. Поэтому исключительное право, признанное даже за очень развитым алгоритмом, повисло бы на нём мёртвым грузом. А само признание стало бы бесполезной юридической фикцией, которая значительно усложнила бы гражданский оборот.
Под личными неимущественными правами всегда понимаются некие нематериальные блага. В сфере авторского права к ним относится право признаваться автором произведения, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на его обнародование или отзыв.
Казалось бы, ничего не мешает признать авторство ИИ на созданное им произведение. Однако пока здесь мы сталкиваемся с антропоцентристской позицией законодателя. Гражданский кодекс прямо говорит, что автором произведения науки, литературы или искусства признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано. Так что вся совокупность прав на произведения связана прежде всего с личностью автора - физического лица.
К иным правам могут быть отнесены, например, право доступа, когда автор картины вправе требовать от собственника её оригинала предоставить возможность осуществить право на воспроизведение своей работы, или право следования, подразумевающие право на вознаграждение автора при каждой перепродаже объекта изобразительного искусства. Предоставление подобных прав ИИ представляется нецелесообразным.
У кого возникают права?
Тем не менее, нельзя сказать, что на созданное ИИ произведение вообще не возникает никаких прав. Статья 1226 Гражданского кодекса говорит о презумпции авторства лица, указанного на оригинале или экземпляре произведения. Иными словами, оно будет считается его автором, если не доказано иное.
Указание в качестве правообладателя произведения, созданного нейросетью, разработчика этой нейросети, либо пользователя, который создал своё произведение с ее помощью, будет отвечать как требованием закона, так и интересам гражданского оборота.
Другим способом регулирования правоотношений в данной сфере, на мой взгляд, может стать возможность распространения на лицо, организовавшее создание произведения с помощью ИИ, режима смежных прав публикатора произведения. В данном случае речь идёт о существовании объекта в отсутствии автора. Публикатор, безусловно, обладает меньшим объёмом прав, однако может иметь исключительные права на произведение и указывать своё имя на его экземпляре.
Перспективы развития
Сегодня ИИ еще не воспринимается как самостоятельный субъект права. Программа, какой бы сложной она не была, сама выступает объектом интеллектуальной собственности, права на который принадлежат человеку или организации. Проще говоря, алгоритм - не создатель творческих произведений, а лишь инструмент их создания.
Вместе с тем очевидно, что ситуация в этой области меняется. Технологии развиваются настолько стремительно, что, возможно, в скором времени появится ИИ, который будет способен не только создавать творческие произведения, но иметь собственные сознания, интересы и волю.
Уже сейчас в юридическом сообществе идёт дискуссия о перспективах развития законодательства в этой сфере. Создаются модельные конвенции о робототехнике и ИИ, утверждена национальная стратегия развития в данной сфере.
Мне думается, юристам необходимо очень внимательно следить за развитием информационных технологий и быть готовыми внедрить в юридическую практику инструменты, которые обеспечат баланс интересов каждого участника этих отношений, вне зависимости от происхождения их интеллекта.
Оскар Бареев,
Стажёр адвоката
Бюро адвокатов “Де-юре”
