В Европе, да и у нас в обществе, продолжает разгораться дискуссия о событиях происходящих перед началом Второй мировой войны. С одной стороны, белых пятен, вроде, нет. Все события хорошо известны.
Но вот оценка этих событий, конечно, весьма противоречива. Разные ответы звучат, на простые вроде бы вопросы.
С чего все началось? Что вынудило СССР подписать Пакт Молотова-Риббентропа? Почему Европейские страны кинули Чехословакию подписанием Мюнхенского сговора?
Опираться на художественные или полухудожественные рассказы нынешних историков как-то не получается, суетливы они излишне, неубедительны как-то. Да и большинство из них кажется ангажированными и пристрастными.
К архивам, позволяющим разобраться в происходившем в конце 30-х годов, ни к нашим, ни к зарубежным доступа нет, да и, будем откровенными, не будет никогда. Сохранившиеся выступления советских и зарубежных лидеров тоже по понятным причинам сложно использовать как базу для полного и объективного восприятия происходящего.
Так чьим трактовкам тех событий можно более или менее доверять? Кто мог знать ситуацию, вынуждавшую поступать руководство Советского Союза таким, а не иным образом? Кто мог, находясь в СССР, оценивать происходящее объективно, не будучи связанным идеологией или, возможно, страхом?
Я думаю для Вас, да для меня ответ очевиден. Ну, конечно, это послы западных стран.
Известный посол США в СССР, находившийся на этой должности с 1936 по 1938 год, - Джозеф Е. Дэвис.
Не имевший дипломатического опыта, адвокат с 30-летним стажем, он был назначен Рузвельтом на эту должность, скорее всего из-за необходимости иметь на подобной должности независимого и не связанного стандартным мышлением дипломата. Это мое мнение конечно. Хорошо известна его книга «Миссия в Москве» (или если быть точным "Миссия в Москву" - "Mission to Moscow"). На мой взгляд достаточно интересный, не предвзятый взгляд на СССР. На все области советской жизни и конечно на международную политику.
Впрочем, его отношения к репрессиям и развитию Советской промышленности мы коснемся в следующих материалах, а сейчас поговорим о его взгляде на действия СССР и других стран, в конце 30-х.
Откровенно говоря, я склонен ему доверять. Потому что мотивов для лжи у него нет, да и уровень его компетентности и анализа вызывает уважение. По крайней мере, логичностью и последовательностью.
С 1940 года — специальный помощник Государственного секретаря.
Находясь на этой должности, он подготовил весьма любопытную докладную записку ближайшему соратнику Рузвельта, Гарри Гопкинсу.
Итак.
«ИЗ ДОКЛАДНОЙ ЗАПИСКИ ГАРРИ ГОПКИНСУ (12 июля 1941 г.) Я считаю, что помимо Президента Соединенных Штатов, ни одно другое правительство в мире не видело более ясно угрозу миру со стороны Гитлера, и необходимость организации коллективной безопасности и союза, чем правительство Советского Союза.»
Удивительное мнение с учетом сегодняшней позиции США и их европейских союзников. Ничего про дружбу «двух режимов», ничего про «поддержку агрессора».
Далее.
«Оно было готово воевать за Чехословакию. Оно отменило свой пакт о ненападении с Польшей еще до Мюнхена, чтобы освободить проход для своих войск через Польшу и прийти на помощь Чехословакии, если это понадобится для выполнения своих международных обязательств.»
Ну тут, пожалуй, ничего для нас нового. Единственно скажу, несколько наивен Дэвис. После Мюнхенского сговора было очевидно, что Польша, плетущая столетиями свои интриги (которые, как хорошо известно, заканчиваются всегда одинаково, а именно, потерей государственности),после предательства европейцами союзника Чехословакии никакой помощи со стороны СССР не допустит.
«Даже после Мюнхена и вплоть до весны 1939 г. советское правительство было готово присоединиться к Англии и Франции в случае нападения Германии на Польшу или Румынию. Однако оно требовало созыва международной конференции миролюбивых стран для определения объективных и реальных возможностей каждого из государств, чтобы дать понять Гитлеру о своей готовности к коллективному сопротивлению. Оно заявляло, что это единственный способ остановить покушение Гитлера на европейский мир.»
Не правда ли, удивительная риторика для сегодняшних дней? По мнению высокопоставленного американского дипломата - это Советский Союз перед войной пытался организовать коллективные антигитлеровские договоренности. Причем не на уровне "бла-бла", а с конкретными шагами, вплоть до оценки «объективных и реальных возможностей каждого из государств». То есть конкретные действия по созданию некоей коалиции. И что же делают европейцы, по мнению Дэвиса?
«Предложение было отвергнуто Чемберленом под предлогом возражений со стороны Польши и Румынии о включении России в систему европейской безопасности, после чего Британия организовала эти кошмарные двусторонние соглашения.»
Хорошо, что американскому дипломату очевидно, что для отказа от создания антигитлеровской коалиции использован «предлог». Ну и поведение Польши наряду с Румынией почему-то меня не удивляет. А Вас?
Румыния-то понятно. Союзник. А Польша почему отказывалась от действий по созданию коалиции? Не чувствовала опасности от Германии? Надеялась на поддержку Англии и Франции? Как показали дальнейшие события – зря.
«В течение всей весны 1939 г. Советы, опасаясь оказаться в роли "руки, загребающей жар для других" и остаться один на один против Гитлера, пытались достичь какого-то соглашения о единых действиях и координации военных планов, чтобы остановить агрессора.»
Продолжает настаивать Дэвис, что угроза Гитлера реальна. Продолжает настаивать на наличии серьезных опасений руководства СССР о войне один на один. Причем, вновь отмечает, что Советский Союз предпринимал для антигитлеровского соглашения значительные дипломатические усилия.
«Даже в конце августа 1939 г. в Москву были приглашены для этого делегации Франции и Великобритании. Англичане тогда отказались дать такие же гарантии России в случае нападения на Прибалтику, какие Россия обязалась дать Франции и Англии в случае нападения на Бельгию и Голландию. Русские убедились, что никакого эффективного прямого и практического соглашения не может быть достигнуто с Францией и Британией.»
То есть не нужно это было Англии и Франции. Сами мол, разбирайтесь с Гитлером, а мы отсидимся.
Поражает глупость «цивилизованных стран». Ладно Англия на острове отсидится, но что у французов в голове было, непонятно совсем. Не понять, что Париж окажется немецким сразу после Варшавы, скорее всего раньше Москвы и уж точно раньше Лондона, это проявление не просто недальновидности, а именно глупости, как я раньше написал. Да и Лондон, «не отсиделся» в конце концов. Вот объединилась бы Европа, как настаивал СССР, может и не было бы миллионов жертв у нас в стране, холокоста. Но, увы, сослагательного наклонения в истории не бывает. Еще раз на дату посмотрите. Конец августа 1939 года.
Ну и далее очевидный вывод Американского политика:
«Их толкнули на заключение пакта о ненападении с Гитлером.»
Ну разве это не простой и очевидный вывод? Я знаю, что «чем либерал моложе, тем больше он пострадал от репрессий», но разве информированный политик тех лет не лучше знает, чем, например, нынешний польский парламент или российский прозападный историк или политолог. Разве его анализ происходящего в те годы не более разумен и компетентен, нежели комментарии нынешних «экспертов»?
Далее Дэвис отвлекается от рассматриваемой теме, и пишет про поддержку СССР Эфиопии, Китая, но затем еще раз возвращается к нашей теме.
И в качестве вывода поясняет то, что очевидно для нас, и еще для помощника на то время Госсекретаря США, бывшего посла США в СССР и в странах западной Европы.
А именно то, что только СССР, понимая всю степень угрозы для своего народа, пытался предотвратить начало войны. Пытался создать реальную коалицию против Германии. Будучи хорошо знакомым с трудами Гитлера, руководство Советского Союза понимало, что цель фашистов - это СССР. Но, к сожалению, по самым разным причинам такой коалиции не сложилось, о чем подавляющее большинство европейских стран пожалело в течение уже самого ближайшего времени.
В общем выводы у него такие.
«Ни одно правительство не видело ситуации более ясно и не разоблачало настолько открыто действия Гитлера и не высказывалось о необходимости коллективных действий для предотвращения агрессии. Таковы факты, вне зависимости от побуждений, будь то идеологические причины или стремление обеспечить безопасность собственному народу.».
В фактах, изложенных известным и высокопоставленным американским дипломатом, нет ничего тайного или сакрального. Все это есть в открытом доступе. Напомню, известна его книга «Миссия в Москве». Кто хочет разобраться в происходящем в СССР в те годы, много интересного узнает. Есть фильм, снятый по ней в 1943 году.
Так вот. К чему это я?
Мы живем в удивительное время, когда история может быть исправлена решениями польского парламента или парламентами стран Балтии. Проголосовали - и не было, оказывается, страшных убийств мирных жителей или еврейских погромов в этих странах.
Или приняли резолюцию в Евросоюзе - и вот уже не Гитлер развязал войну и пришел к нам убивать с помощью подавляющей части Европы, а вину СССР в этом есть.
И факты уже, вроде, как и не важны.
Я сегодня поделился анализом политика. Для полноты картины его политической значимости и компетентности напомню, что после должности посла в СССР, он занимал различные дипломатические должности в Европе.
Поэтому в происходящих европейских событиях того времени он ориентировался прекрасно. Записка эта предназначалась для ближайшего соратника Президента США, отвечающего в Администрации Рузвельта за внешнюю политику и, в том числе, взаимоотношения с СССР.
И опирается он исключительно на свой опыт. И на факты. А из большого количества таких фактов можно словно пазл сложить правду.
А знать правду надо. Обязательно.
И напоминать тому кто забыл.
Спасибо, что дочитали до конца! Понравилась статья? Подписывайтесь, ставьте "лайк", оставляйте свои комментарии.
