.
Яков Голосовкер - философский открыватель воображения, настаивающий на том же, на чем настаивали и немецкие романтики (от которых он много , что взял), воображение первично - настаивает Голосовкер. В этом пункте , Голосовкер и прав, и не прав. На этот вопрос ответил уже Кант, касаемо того, что воображение не может быть первичным, поскольку и воображение рассудочно, и даже схематично, ибо, воображение не было бы возможным без тех, или иных законов рассудка, (с точки зрения которых , воображение не строилось, и не совершало бы свою работу) как полагал Кант. А с другой стороны, можно заметить, что и никакой рассудок не был бы возможен без воображения, (и в этом смысле, возможен ли чистый , работающий по кантовским схемам рассудок? ) Однако, к этому вопросу я вернусь - чуть ниже. Яков Голосовкер интересно различает фантазию и воображение. С точки зрения Я .Голосовкера воображение тем отличается от фантазии, что воображение наделено познавательными особенностями (способностями) мышления, в отличие от фантазии, которая скорее придумывает что-то, чем познает- хотя, (как замечает Яков Голосовкер) и в воображении , есть элемент фантазии, и в каждой фантазии есть, элемент воображения. Различие мифа и сказки строится на том же различии, если миф - это плод воображения, то сказка - лишь плод человеческой фантазии.
Голосовкер хороший автор, временами напоминающий А.Дугина. Но в отличие от Дугина он нудновато-исследовательский, и, в отличие от Дугина, который все-таки зажигает, автор не зажигающий . Но он строже Дугина. Если Дугин религиозный традиционалист, Голосовкер скорее мифический универсалист. Голосовкер - философ метода, а Дугин философ не метода, а парадигмы. У Голосовкера попадаются отдельные хорошие страницы, остроумные или неожиданные исследования, ходы (касающиеся "имагинативного абсолюта", который он универсализировал), как интересны и его исследования о слепых, которые видят благодаря способности воображения. Но на уровне целого, он весь какой-то пассивно-исследовательский. Кажется, что в Якове Голосовкере и самом, много воображения, и добротного исследования, но, в нем мало мечты,(в том числе и мечты философской). Впрочем, Голосовкер и сам признается в своей книге, что он в чем-то позитивист, и самый земной философ.
Как ни странно, даже, в философском авторе увлекает, его мечта.
В М.Элиаде много полета мечты, она тебя и уносит. В книге Якова Голосовкере мечты мало. Он не летает, а скорее раскапывает что-то. К тому же Я.Голосовкер недооценивает мир русской сказки, мир сказки вообще. Сказка это что-то упадническое на фоне мифа, почему то, полагает Голосовкер, плод фантазии, а не воображения. И здесь он все-таки, не прав. Лично я бы не согласился с подобным с делением мифа и сказки . Сказка и миф конечно отличаются, но я не согласился бы с тем, что миф это исключительно плод воображения, а сказка - плод фантазии (еще раз повторюсь, что по мнению Голосовкера воображение - наделено познавательными функциями , в отличие от фантазии,) на чем опять, немного остановлюсь.
Во первых, в чем все таки состоит отличие фантазии от воображения?
Или, в чем состоит отличие сказки от мифа? Конечно, главное отличие сказки от мифа состоит, в том, что миф познает (объясняет мир), толкуя те или иные явления. А сказка ничего не объясняет, и не познает. Сказка не объясняет , а учит (учит этике), но не в назидательной, а в волшебной форме, или в форме образа - сказочного героя на иносказательном уровне его приключений . Нужно так же сказать, что помимо мифа и сказки, существует и жанр поэзии, и спросить, насколько миф, сказка, и поэзия связаны, из чего более черпает поэзия, из мифа, или из сказки, или скорее и миф и сказка черпают из поэзии языка и мышления? В этом месте я бы опять, немного отвлекся, что бы поговорить о сказке и о поэзии – на двух примерах.
О временах года можно говорить как о поэтичных, или сказочных.
В чем же тогда состоит разница, и существует ли она? Какое самое сказочное время в году? Я бы сказал, что зима, (с ее сказочной , или новогодней рождественской вестью) весна, же, скорее поэтична. Зима будит сказочное воображение, а весна поэтичное. Не случайно лучшие сказочники(например, Андерсен) - были северяне. Если зима поэтична в той мере , в какой она сказочна, то весна, скорее, сказочна в той мере, в какой, эта пора, поэтична.
Можно привести и другой (условный) пример.
Это пример любви, меж мужчиной и женщиной. В любви есть и поэзия и сказка, и миф. Можно, даже, сказать, что женщина в мужчине будит его воображение, а любимый мужчина в сознании женщины чаще будит фантазию, и поэтому, женщиной , любовь воспринимается больше, как сказка, а мужчиной - как поэзия. Сказка и поэзия дружат, но живут только своими измерениями.
Поэзия - это отозвавшаяся сказка.
И все таки, не смотря на то, что существует соблазн истолковать – жанр романа из сказки, а жанр поэзии - из мифа, от такого истолкования я бы отказался, во первых потому, что и роман в какой то мере являет собой – секуляризацию мифа (а уж точно, не сказка, как полагают некоторые исследователи мифа и сказки.)Можно сказать, что и поэзия по складу языка – больше происходит от сказки. Особенно это можно отнести к русской сказке.
Правда, можно сказать, что и сказка произошла из поэзии.
В конце концов ни одна сказка не возникла бы без поэзии, присущей народному языку. Продолжая этот разговор, можно заметить и то, что если многие русские люди кажутся приземленными, то и по чисто исторически культурным причинам. Во первых, в России было много крестьянства, которое с утра до ночи трудилось, а во вторых, дворянство на Руси было большей частью чиновничьим, в отличие от более суверенной аристократии Запада.
Правда, потому именно в России рождалось так много мечтателей.
Не говоря о том, все поэтичное, в России, сама ее неповторимая поэзия пришла в культуру от народа, народно-мифического бессознательного, архаичного, и дохристианского, смешавшегося с христианством. От склада русских сказок, и от архаичных былин, - и пришла в Россию поэзия. Этого нельзя не заметить, уже по одному Пушкину, как явлению, чисто русскому.
А теперь немного вернусь – к вопросу – рассудка, размышления, и фантазии.
Возвращаясь к Канту, к кантовской модели рассудка, поневоле задумываешься, а существуют ли в принципе некие чистые, или идеальные схемы рассудочных операций , (по законам которых и строится не только воображение, но и фантазия? ) Да и можно ли представить некие чистые, формы, выхолощенного рассудка (редуцированного к своим операциям) - не окрыленные никаким воображением, никакой фантазией?
Мне лично кажется, что нельзя .
Ибо что такое воображение? Каждый мыслительный акт, движение мысли свершается во времени. Если это так, (если это положение верно) , свойство воображения и есть время в области мысли, ибо воображение – и есть, забегание - мысли вперед себя, (обгон мысли , собственного рассудочного акта) прежде чем остановиться. И хотя, философия и претендует на чистое мышление, чистого мышления как такового, не существует.
Существует скорее не мышление, а размышление.
Как , на каком примере это объяснить? Мыслит в собственном смысле (или лучше сказать в стремлении к суверенности мышления), философия. А искусство не мыслит, а размышляет, как размышляет Пушкин, Достоевский, или Ван Гог. Размышление - и мышление разные понятия .Мышление более отвлечено от явления , за которым мысль ищет сущность, ибо мышление стремится к поиску сути, или смысла, к поиску мыслимого.
Это все что можно сказать о чистом мышлении.
В отличие от чистого мышления, размышление - всегда более связано с жизнью, и никогда не порывает с явлением, ибо размышление связано с воображением, и фантазией , (которые лучше видят явление) и более художественно. Итак, мышление связано – с сутью, с «вещью в себе» когда как размышление более связано с явлением – как таковым .
Размышлять значит переживать.
Мышление всегда стремится к некоей суверенности, независимости от наших чувств, или состояний души, что не скажешь о природе размышления.. Философия в этом смысле недостаточна без искусства, как и искусство без философии, (так же, как мысль недостаточна без размышления, или размышление без отчетливости мысли. ) Если привести примеры, Хайдеггер больше мыслит, а Кьеркегор , больше размышляет.
Размышляет, конечно, и Розанов и Шестов.
Обобщая этот сложный разговор, можно заметить, что размышление более литературно, и как я уже писал художественно, чем в чистом виде "философично" . Не случайно, же в России – не только писатели, но и философы, больше размышляли, чем мыслили.
В этом смысле , именно воображение - предшествует рассудку.
