Наверное, многие знают тезис в христианстве про необходимость подставить другую щёку, когда бьют по первой, но часто дают этому совершенно не адекватные интерпретации.
Меньше людей знают формулировки в Новом Завете:
"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч"
или
"Тогда Он сказал им: но теперь, кто имеет мешок, тот возьми его, также и суму; а у кого нет, продай одежду свою и купи меч"
Так что же именно предусматривает христианство в отношении возможности отвечать насилием на насилие?
Часто, наиболее декаденствующими элементами утверждается, что тезисы в Новом Завете относительно меча - это духовная аллегория. Очень много таких "аллегорий", если присмотреться.
Даже оправдывается доктрина крепости, т.е. трактовка самообороны более расширительная и предполагающая легитимность защиты дома как такового:
«если бы ведал хозяин дома, в какую стражу придет вор, то бодрствовал бы и не дал бы подкопать дома своего» Матфея 24:43.
«Когда сильный с оружием охраняет свой дом, тогда в безопасности его имение» Лука 11:21.
В Ветхом Завете даже даётся объяснение, созвучное п. 2.1 ст. 37 УК РФ: «Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его, так что он умрет, то кровь не вменится ему; но если взошло над ним солнце, то вменится ему кровь» Исход 22:2-3.
Иными словами, "Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения" п.2.1 ст. 37 УК РФ.
Но древним евреям сразу хватило ума конкретизировать смысл этого понятия, описав, например, состояние обороны дома ночью, когда нельзя рассмотреть нападающего и отделить попытку ограбления от попытки убийства.
В РФ до этого дошли лишь в 2012 году, в п. 4 профильного постановления Пленума Верховного Суда по ст. 37 УК РФ разъяснив: "В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства".
Более того, знаменитые части Нового Завета про необходимость купить меч имеют ввиду конкретный предмет, там говориться о «maxairan» – это не кухонный или карманный нож для отрезания хлеба или мяса, это укороченный меч, который, обычно, евреи имели при себе во время путешествия для самозащиты от грабителей, разбойников и диких животных. Именно ближайший контекст подсказывает, что данные слова нужно понимать в прямом смысле, поскольку Он послал своих последователей проповедовать «в Иерусалиме, во всей Иудее и Самарии и даже до края земли» и эта проповедь нуждалась в безопасности, т.е. контекст как раз показывает, что речь шла не о аллегории, а о буквальном значении. Не говоря уже о абсурдности идеи того, что "духовный меч слова Божия" можно было бы купить, в отличие от обычного меча, о котором здесь как раз идёт речь.
Некоторые выводят необходимость непротивления злу силой из самого события казни Иисуса, однако в этом было проявление высшего метафизического замысла и если кто-то планирует соревноваться в этом с Христом, то он явно слишком много на себя берёт. Буквально это и пишут в Библии - Иисус (в ответ на попытку Петра защитить его своим мечом) отвечал: "Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда" Иоанна 18:36. Ну и следовательно наоборот - если Вы не сын Божий, то за Вас во время агрессии нужно "подвизаться", т.е. бороться.
Формулировка «Взявшие меч, мечом погибнут» является как раз императивным требованием оборонительного насилия: «кто мечом убивает, тому самому надлежит быть убитым мечом» Откровение 13:10.
И если меч в Новом Завете означает (в большинстве случаев) как раз меч как прикладное оружие самообороны, актуальное на момент написания этой книги, то в другом знаменитом выражении, ключевым для противников оборонительного насилия, всё как раз наоборот:
"Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" Матфея 5:38-39 .
Выражение «ударить по правой щеке» в той культуре означало – оскорбить человека. Удар по правой щеке обычно наносился тыльной стороной правой руки. Это не был удар насилия, это был удар оскорбления, подобный тому, как в прошлые века вельможи вызывали друг друга на дуэль ударом перчатки по правой щеке. Христианство, таким образом, учит не мстить, отказываться от принципа кровной мести, а никак не от самообороны как таковой. Иными словами, речь в этом выражении идёт о следующем: «Если ты не успел или не сумел избежать оскорбления (удара по щеке), то не бери на себя роль судьи и не мсти обидчику».
Если кто-то хочет глубже в эту тему погрузиться, можно почитать, например здесь, ещё больше фактуры и объяснений.
Нам же здесь важно понять, что христианство, будучи безусловно важным гуманистическим феноменом, революционным для своего времени, учило людей не мстить, но защищаться, отрицая только агрессивное, а никак не оборонительное насилие. Лично основатель этого учения не стал сопротивляться насилию в своём отношении, когда для этого настало время, однако это происходит исключительно в рамках его метафизического самопожертвования, а не в качестве нормы для его последователей. Иначе, в его мучениях не было бы искупительного смысла.
Когда время искупительного самопожертвования Христа ещё не наступало, он, пусть и словом, но деятельно даже Сам сопротивлялся агрессии, например "Когда Он сказал это, один из служителей, стоявший близко, ударил Иисуса по щеке, сказав: так отвечаешь Ты первосвященнику? Иисус отвечал ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?" Иоанна 18:19-23 или "Тут опять Иудеи схватили каменья, чтобы побить Его. Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями?" Иоанн 10:31-32. Таким образом, в ситуации агрессии Иисус не подставлял второй щеки (потому что это выражение вообще не про ситуацию агрессии), а активно и аргументированно протестовал против агрессии, чего в его положении хватало.
Однако, простые люди далеко не всегда могут ограничиться лишь словами для самозащиты, что в оригинальном христианстве не только прекрасно осознавали, но и активно популяризировали. Если бы дело обстояло иначе, то христианство, безусловно, не смогло бы дожить до нашего времени и исчезло бы так же, как, например, практически физически истреблённое движение толстовцев.
Если внимательнее рассмотреть другие религиозные системы, например ахимсу с широко известным движением ненасилия Махатмы Ганди - то там также речь лишь об отказе от избыточного и агрессивного, но никак не оборонительного насилия, но это уже другая история. Научиться отделять одно от другое - важнейшая, хотя и не такая уж сложная когнитивная задача.
