За всю свою жизнь я почти никогда не ходил в кино под конкретного актера или режиссера. Я всегда шел за историей. До недавнего времени исключением был третий «Стартрек», на который я сходил из уважения к памяти Антона Ельчина. Но вот настало время второго исключения. На фильм «Сиротский Бруклин» я отправился исключительно из уважения к таланту Эдварда Нортона.
Думаю, многие знают, что Эдвард Нортон славится своим скверным характером, из-за которого его почти перестали приглашать в большое кино. Последняя значимая роль у него была аж в 2014 году в «Бердмэне», где он сыграл талантливого, но очень склочного артиста. Ну вы поняли. Видимо, последний режиссер, который может работать с Нортоном, это Уэс Андерсон. И, видимо, Эдвард решил: ты не поссоришься с режиссером и сценаристом, если сам станешь режиссером и сценаристом. Итак, фильм «Сиротский Бруклин» - вторая режиссерская работа Нортона и первый полноценный сценаристский дебют.
Действие фильма происходит в Нью-Йорке в 1950-е. Старый детектив в исполнении Брюса Уиллиса в своем расследовании залезает слишком глубоко, из-за чего получает передозировку свинца в своем организме в виде пули в живот. Его помощник Лайонелл берется расследовать это дело и вскоре понимает, что вместо Шерлока он играет в Голунова: раскапывает в городе целую сложную систему махинаций и коррупции, в которую оказываются вовлечены очень влиятельные люди.
Лайонелл отличается феноменальной памятью и может даже в мельчайших подробностях пересказать диалог недельной давности. Но у него есть и проблема – синдром Туретта, из-за которого он постоянно что-то теребит, дергает и периодически начинает выкрикивать рифмованные слова. Короче говоря, Эдвард Нортон сыграл человека, в котором будто бы борются две личности. Видали, какая тонкая отсылка сразу к трем фильмам с его участием? (Кстати, посмотрите «Первобытный страх», очень хороший детектив)
Я уже неоднократно говорил, что в любом фильме главное – сюжет. И никакая атмосфера, никакая актерская игра, никакие спецэффекты не спасут фильм, если он спотыкается на сюжете. Касательно сюжета «Сиротского Бруклина» я могу сказать «он нормальный». То есть звезд с неба не хватает, но и не выбешивает. Если вы ждете классического детектива с расследованием убийства, то обломитесь. Тема с расследованием самого убийства как-то быстро уходит на второй план, и все плавно перетекает в расследование коррупции и морально-этических вопросов.
Да, фильм не обошелся без социального комментария о расизме и вроде как еще и Трампа уколол, но лично меня вообще такие вещи никогда не напрягали, так что мне было норм.
Но что удивительно: как фильм о Нью-Йорке 50-х перекликается с нашими нынешними реалиями. Олигарх-друг градоначальника путем обманных схем получает контракты на строительство в городе дорог, домов и парков, жители наперебой говорят, как похорошел Нью-Йорк при Сергее Семё… то есть, Мозесе Рэндолфе, но при этом не обращают внимание на то, каким образом это было достигнуто.
В общем, сюжет не сыграл для меня решающую роль в восприятии «Сиротского Бруклина», поскольку я к нему отнесся спокойно. Нот грэйт нот террибл, как говорится.
Ну и в такой вот обстановке на первый план вышли другие вещи. Во-первых, актеры. Давайте я напишу один раз, и мы к этому не будем возвращаться: Эдвард Нортон просто боженька, опять гениальная игра с гениальным попаданием в образ.
Но приятно, что и другие актеры не уходят в тень. Ну там и имена мощные. Уиллем Дефо внезапно играет положительного персонажа и при этом не выглядит как положительный персонаж, от которого в любой момент ждешь подвоха и ножа в спину. Серьезно, я когда смотрел «Аквамена», до конца ждал от героя Дефо предательства. Тут же он производит впечатление просто чудаковатого мужичка. Вот как борода людей преображает. Алек Болдуин просто красавчик, он создает впечатление монументальной глыбы, каким и должен быть самый влиятельный человек главного города США. Да что там, даже Брюс Уиллис вспоминает, что он, оказывается, когда-то был хорошим и востребованным актером. Пусть у него и роль коротенькая, но на него было приятно смотреть.
Второй плюс – это стилистика фильма. Этот неонуар, эпоха длинных плащей, шляп, печальных детективов, которые сидят за стойкой бара и пьют виски, потому что слишком стары для всего этого дерьма. Начальная сцена мне вообще мою любимую игру «Мафия» напомнила по атмосфере. Я уж думал, будет мафиозный боевик.
Однако (и тут мы плавно переходим к минусам) фильм не до конца ныряет в эту атмосферу той эпохи и часто спотыкается на мелочах. К примеру, очень мало сцен фильма происходят ночью и вечером, часто в фильме яркий дневной свет, причем без серого цветокорра, который вот тут бы не помешал.
Все-таки сказывается неопытность Нортона как режиссера. Кое-где хромает постановка, и это даже любителю вроде меня в глаза бросается. Диалоги хотя бы фейспалм не вызывают, и то хорошо. Но от кучи мелких недоработок никуда не деться. Главная из них – это «чеховское ружье», которое в фильме вешают настолько очевидно и банально, что ты это считываешь в первые же секунды, а тебе потом еще на этом пару раз акцент делают. И ты весь фильм сидишь и ждешь: ну когда же и до героя дойдет, ну это же очевидно!
Плюс Нортон, видимо, опять же по неопытности слишком увлекается приемом «герой нашел что-то важное, оборачивается – а его резко вырубают ударом по голове!». Во-первых, это клише уже давно развенчали – при потере сознания человек часто получает сотрясение мозга и после прихода в себя не может особо активничать в ближайшие несколько дней, а то и недель. А не как это в кино бывает: очнулся, скривил лицо от боли, потер шишку, вскочил и побежал спасать мир.
Ну и ладно бы, была бы эта условность. Но ее слишком много раз в фильме используют. При этом совершенно непонятно, почему героя так упрямо не убивают. Если до этого бандиты не постеснялись средь бела дня застрелить женатого авторитетного детектива, то почему вдруг они не решаются пришить одинокого парня еще и с расстройством психики?
Но если честно, эти минусы хоть и бросались в глаза, плюсов было больше и удовольствие от фильма я получил искреннее и большое. Жаль только, детектива-головоломки не получилось.
Хотя мне кажется, в последнее время детективы вообще накрыл кризис жанра. После эпохи гениальных паззлов Конан Дойла и Агаты Кристи становится все сложнее написать такую же хитровыдуманную историю. И потому авторы часто пытаются брать чем-то другим. Например, шок-контентом, как в «Настоящем детективе», или неожиданной деконструкцией жанра, как в «Острове проклятых». А то и вовсе нарушением правил классического детектива, как в «Твин Пиксе». Классические детективные истории выпускать становится все сложнее, а достойно вешать чеховские ружья – и подавно.
В общем и целом, фильм рекомендую к просмотру. Несмотря на то, что в нем не так много экшна, а длится он 2:25, в кино вы не заскучаете. Мне так кажется. Пусть фильм недостаточно хорош, чтобы заставлять вас вжаться в кресло, но и недостаточно плох, чтобы вы начали зевать.
P.S. А вы смотрели уже «Сиротский Бруклин»? Если да, то как вам? Если планируете посмотреть, то чего ждете от фильма? Пишите обо всем в комментариях!
