.
По возвращению из кино , после просмотра нашумевшего фильма Джокер, (который , по причине опоздания, мне не удалось посмотреть в кинотеатре Аврора, однако, все таки, удалось , посмотреть на Сенной, в большом зале торгово-развлекательного комплекса Пик, о чем я, нисколько, не пожалел),первое , что я отметил бы, что фильм конечно же политический, с довольно сильным, политическим , и я бы сказал, недвусмысленным , хотя и сложным контекстом. В этом политическом, сложном, хотя, и довольно злободневном контексте, вся история Артура Флэка – страдающего нервно психическим заболеванием, не воспринимается как история очередного душевно больного, очередного «человека дождя», не смотря на то, что поначалу фильм, в чем -то следуя подобной традиции фильмов, посвященных людям «психически неординарным», (традиции, в американском кино, довольно развившейся) воспринимается именно таким образом. Однако, длится это обманчивое впечатление, может быть, только первые двадцать минут, являясь, скорее, неким «лирическим вступлением» , поскольку, повторил бы, фильм прежде всего политический (даже, не «политизированный» а, именно политический.) Я бы сказал, что и по художественным средствам, и по масштабу, это эпический , а не лирический фильм. И это, самое первое, что мне , хотелось бы отметить.
Второе, что отметил бы, (хотя, это следовало бы отметить в первую очередь, а не во вторую, как сделал это я) что это очень продуманный до самых мелочей, и это умный фильм, (давно не смотрел таких, именно умных фильмов), однако, навряд ли, обращенный к чувствам зрителя. Фильм обращен к уму зрителя, а не к его чувствам, или , даже, сочувствию . Поставлен фильм Джокер совсем не для того, что бы главный герой вызывал сочувствие, симпатию., или даже отторжение, а для того, что бы зритель задумался о современном мире, в котором он живет, что бы зритель , наконец, проснулся от иллюзий обманчивой , окружающей его, и социальной, и говоря шире, мировой действительности. Даже постоянный смех героя в форме психического заболевания не случаен. Он метафизичен. О феномене смеха писали и Бергсон, и Фрейд и Батай, и Ницше. Однако, в первую очередь, феномен смеха , и здорового, и больного, интересен тем, что смех дискретен, (ибо , каждый смех живет – разрывами.)
Именно, таким смехом в форме заболевания и страдает герой фильма.
Каждый смех появляется в бреши несоответствия означающего означаемому, знака - смыслу, или формы – содержанию, заполняя собой некие смысловые бреши, вакуумы, и провалы в самой нашей реальности. Больной смех главного героя картины (в форме нервозного отклонения) - указывает на бессвязность современной системы, на нестыковку его политических, или нравственных ориентиров , тем более, что в фильме слово «система» звучит , ощущаясь , уже с самых первых кадров, начинаясь с телевизора, который смотрит главный герой, завороженный монологами комика Мюррея Франклина, вместе со своей матерью, и оканчиваясь беседами с психиатром. Что можно сказать о матери Артура Флэка?
Мать Артура – типичная мать- одиночка.
Это глубоко нечастная и больная женщина, о которой сын, поначалу преданно и нежно заботится, пока не узнает, что он сын миллиардера Томаса Уэйна кандидата в мэры - города, в котором главный герой живет. Впрочем, является ли Томас Уэйн – его действительным отцом, или же, истина состоит в том, что Пенни (как зовут мать героя) его усыновила, позволяя своему" возлюбленному" его избивать, как он узнает из похищенных, в больнице, документов?
Узнав всю эту историю, Артур убивает свою мать.
Впрочем, и с Томасом Уейном, (с которого, все и началось) герой сталкивается довольно, странно. Заочное знакомство с видным политиком происходит после вынужденного убийства троих незнакомых подвыпивших людей , которое совершает Артур , вступаясь за девушку, даже не догадываясь о том, что все трое – доверенные лица мэра, узнав о том, только наутро, из газет, и из телевизионных новостей. Готов ли был герой к такому продолжению?
Поначалу, нет.
Хуже того, поскольку, совершает он свои первые убийства в костюме клоуна, (возвращаясь со своего клоунского агенства , в котором , он, одно время, до увольнения работает) , это вызывает сильный ажиотаж в обществе, вплоть до того, что рассерженный кандидат в мэры города, называет всех своих оппонентов и противников "клоунами". Кончается это тем, что противники мэра выходят на протестные акции в костюме клоунов.
В воздухе пахнет кровью и самой настоящей революцией…
Конечно, что действительно глупо, это видеть в фильме пособие по либеральным «оранжевым революциям» . Разумеется фильм - о либеральной гнилости запада, (допускаю этот оборот, даже не причисляя себя к воинственным современным антилибералистом, однако, и называя вещи своими именами) о приходе радикальных сил, это более, чем очевидно. Другой вопрос, каких именно радикальных сил? Я бы сказал, что американских ,и европейских правых.
Этому так же служат некоторые намеки.
Какие именно? Про этот фильм я бы сказал, что он как бы располагается между Полетом над гнездом кукушки, Прирожденными убийцами О. Стоуна, а так же, между фильмом Затаившийся с Клаусом Кински, (слишком много отсылок) и Стеной, (знаменитом фильмом с Пинк Флойд), относясь к ним даже в большей мере, чем к Бэтману. А грим героя, и постоянные осечки из револьвера в игре в рулетку, очень напоминают нацистского героя из фильма Затаившийся…
Впрочем, фильм отсылает не только к этим картинам.
Во время съёмок режиссер Тодд Филиппс признался, что на создание картины повлиял и фильм «Таксист», и «Бешеный Бык» и «Король Комедии», а кроме того, критики отмечают также сходство сюжета с фильмом «Человек который смеется». Однако, есть в этом фильме, и кое что, я бы сказал, и поинтереснее и отсылок к фильмам, и другим чисто ироничным, культурно- калейдоскопичным, или, комедийно-черным ассоциациям.
Что же именно?
После просмотра картины, согласился бы с такой точкой зрения, согласно которой, фильм Джокер , поставили, или заказали европейские традиционалисты,(подразумевая , тайный, традиционалистский, западный клуб) не смотря на то, что поначалу отнесся к этой мысли , высказанной некоторыми авторами, довольно, скептично .
Кто такое традиционалисты?
Традиционалисты – это люди старой, кровной и духовной аристократии Запада , (когда- то определяющие его судьбу) точнее говоря это круги людей , образующие и эзотерические течения, и тайные политические кланы. В частности существует такая точка зрения, согласно которой, первая мировая война – была войной кланов аристократических, (говоря и о традиционалистах) и буржуазных. И в этой войне победила буржуазия. А вторая мировая война – была некоей попыткой реванша старой аристократии .
Попыткой духовно переделать Европу.
Не случайно, же традиционалист Эвола сочувствовал и европейским фашистам, и немецким национал социалистам., (не пишу уже о сочувствующим, фашистским организациям, Элиаде ), да и Генон , ценимый многими нацистами, в той или иной мере, был близок к концепции архаичных, авторитарных обществ, наподобие фашистских.
Значит ли что сами эти авторы были фашистами?
Ни в коем случае, в конце концов Эвола разочаровался в плебейском характере и итальянского и немецкого фашизма , да и Элиаде называть фашистом было бы и узко и предвзято. Эти авторы ставили на аристократизм, на духовный элитаризм. Однако, именно после второй мировой войны, и поражения Германии, Европа стала окончательно либеральной.
Существует такая точка зрения, согласно которой, мир вступил в фазу новой войны.
Новой войны , то есть нового реванша – крыла традиционалистов (в лице правых) в борьбе, если не за власть, то за утраченные к окончанию, первой мировой войны, позиции. Более того, вполне возможно и допустимо, что традиционалисты в будущем победят, К этому движется мир. Фильм Джокер я бы назвал – предупреждением об этом новом времени, и возможных переменах…
Что бы я сказал в завершении?
Либерализм на Западе, терпит кризис, это понимают и сами либералы. Есть ли у либерализма будущее? Как ни странно, или абсурдно, это на первый взгляд не прозвучит, но может быть, во всем мире, именно у России есть , если не либеральное, то демократическое будущее, когда как и в Европе, и в Америке, либерализм уходит, уступая политическую сцену право- левым , популистким , или националистическим течениям.
В конце концов, об этом и фильм Джокер.
Однако, складывается такая странная картина, что пока на Западе борются против либерализма (об этом свидетельствует и Франция, и Англия, и трампистская Америка), в России борются за свободы и права. И потому, вполне , возможно, что на Западе победят право-левые, или популистские круги , а Россия (в которой, все- таки, к власти придут либералы, при этом, не волны 90х, а те, которым сейчас по двадцать лет, ) в будущем станет единственно свободной страной.
С чем это связано?
Связано это кроме прочего и с тем, что нынешняя молодежь желает видеть мир не таким, каким его видит старшее поколение. А новые поколения , всегда сменяют старые. Мне кажется, в будущем, политические полюса у мира поменяются. Если раньше, СССР олицетворял диктатуру, а Европа - свободу, вполне возможно, что в будущем Россия будет являть такую же свободу, какую в прошлом являла Америка. И даже вполне возможно, что со всех концов света в Россию станут эмигрировать - разные ученые , политики, и художники.
Может быть, это с виду звучит и утопично.
Однако, по крайней мере, такой вариант в России возможен в качестве варианта, если не вероятного, то, вполне, допустимого. Только в России -(в отличие от избалованной, свободами Европы) вопрос свободы и прав людей - является актуальным. Так что, возможно, что свободное будущее за Россией, хотя, все таки, вряд ли, либеральное.
Допускаю, что , это будущее может быть - социалистическим.
Возвращаясь же к теме традиционализма, я лично не традиционалист, однако, старых западных традиционалистов(прежде всего, Генона, и Элиаде) люблю, хотя, не могу похвастать любовью к русским, отечественным традиционалистам, которые мне не являются людьми, или авторами духовно близкими, да и мои философские предпочтения (духовно определившие мою личность) сформировались , все таки, несколько, ранее.
Это говоря собственно о философских предпочтениях.
Говоря же о предпочтениях в кино, и конкретно об этом фильме, ( с освещения которого , я вынужденно немного соскользнул , в политику и философию), фильм не из самых легких, не из самых приятных, однако, есть фильмы, и куда пострашнее.
Включая, кстати и фильмы отечественные.
Самым тяжелым фильмом, я бы Джокера, конечно, не назвал. Все таки, фильм это прежде всего, как я отметил, умный. Страшны фильмы, пропущенные через чувство , и подсознание, а фильмы попущенные через ум, не так, в сущности и страшны.
Ибо язык, таких фильмов прежде всего символичный, и иносказательный.
Однако, это , фильм, вызывающий тревогу, и возможно, пророческую, хотя, христианским, этот фильм, я бы конечно не назвал. Однако, даже самый нехристианский фильм можно посмотреть с христианской точки зрения, и не обязательно, только с негативной.
Ибо, христианство – религия понимания, а не отрицания.
Христианину, не так важно исходить из любви, (, поскольку, и этот посыл может оказаться и ложным, да и любовь подразумевает и рост и избирательность) , как важно прийти к любви. В этом, может быть, и состоит мудрость христианства .
А точнее , род христианского понимания – даже тебе чужого.
