Я по роду деятельности постоянно изучаю разнообразные методики построения процессов и их оптимизации. И вот на одном из мероприятий по этой теме наткнулся на забавное обстоятельство, которое, как мне показалось, хорошо ложится на процесс организации науки.
Когда строят дома, сначала готовят проект, в котором будет всё от несущих конструкций до проводки и отделки. Где-то в процессе оговариваются правила приёмки и технические требования. И когда дом начинают строить, конечно, случаются разнообразные курьёзы, но в целом процесс постройки понятен, а дом в итоге стоит крепко и не шатается.
Если нам необходимо пристроить к дому дополнительный этаж, это сопровождается работами по выяснению параметров дополнительной нагрузки на конструкцию. Определяется участок дома, который необходимо демонтировать. Затем проводят анализ, выдержит ли конструкция эту нагрузку. И так далее. Просто так ничего не приляпывают.
На тему архитектуры уже в ИТ есть потрясающая аналогия (отсюда), где товарищ объяснял, почему он при участии в проектах по разработке программ не любит работать с чужим кодом. Суть её заключается в том, что приходит на объект-лабораторию новый управляющий. А там комната, забитая под потолок швабрами, огромный вентилятор и воздушный шар. Всё это дело на острове. Он сразу демонтирует очевидно ненужный вентилятор, убирает воздушный шар, разгребает эти швабры, сдаёт объект. Через 5 минут прибегают учёные и в панике орут: "У нас утечка газа!" Новый управляющий (Н) звонит старому (С). Далее диалог:
Н: У нас ядовитый газ потёк! В чем проблема?
С: Не знаю, всё должно быть в порядке. Что менял в проекте?
Н: Ну швабры вынес...
С: Швабры потолок держали!
Н: Что?!
С: Говорю, швабры потолок держали. Над ними цистерны с газом были. Очень тяжелые, пришлось набить комнату швабрами.
Н: Ты хотя бы записку повесил бы, что швабры несущие! У нас тут ядовитый газ течет!
С: Включай вентилятор. Он сдует газ с острова.
Н: Я его сразу демонтировал!
С: Зачем?
Н: Зачем ты построил 120 тонный вентилятор? Ты не мог положить ящик сраных противогазов?
С: Противогазы искать нужно, а вентилятор у меня с прошлого заказа был.
Н: Я убрал вентилятор! Мы задыхаемся!
С: Что вы тогда там делаете? Садитесь на воздушный шар и валите!
Зачем продумывать адекватную архитектуру приложения, делать хорошие для конкретной ситуации инструменты, если можно получать более-менее тот же результат бездумно, понатыкав везде, что было?
Видео на эту тему, но в быту, которое поможет понять суть проблемы:
Вместо того, чтобы разобрать вилку и как-то демонтировать дополнительный штырёк или придумать какое-то ещё более элегантное решение, мы прикручиваем к "безусловно правильной" вилке всякие переходники до тех пор, пока не получим подходящий исход. Значит ли, что все вилки должны в итоге быть такими? Конечно нет. Просто здесь и сейчас нужно электричество для прибора. Потому берём, что попадётся под руку и лепим.
В бизнес-процессах та же история. Мало кто разбирается, что повлекло проблему. Если вдруг сотрудники не успевают делать свою работу, многие менеджеры идут и просят дополнительных людей, а не пытаются сделать процесс разумным и эффективным.
А ведь в науке то же самое. Не получилось выделить свободные кварки? Не беда, лепим новый "переходник" под названием "конфайнмент". Не получилось получить устойчивую плазму в токамаке? Не проблема, добавляем новые условия, пересчитываем критерий, просим дополнительных денег на новую установку, работаем дальше. Не вышло объяснить квантовые эффекты через классическую механику? Отлично, придумываем нелокальность, дуализм и многое другое. К чему это приводит, задумываться не обязательно. И таких примеров море.
Но ведь так было не всегда. Существует научный метод. И когда приходит очередной автор теории на семинар по физике в МГУ, там слушатели всегда комментируют новую теорию именно в контексте научного метода. Всегда отмечают самосогласованность теории. Её положения не должны противоречить друг другу. Обязательно отмечается фальсифицируемость этих положений. Ведь нельзя считать наукой то, что нельзя принципиально измерить. Если автор доклада демонстрирует эксперимент, выясняются параметры эксперимента, его воспроизводимость, возможность разнообразных паразитных эффектов и тому подобное. Строгая проверка по многим критериям.
К главенствующей ныне академической физике там относятся спокойно. Она просто не проходит по критериям научного метода.
Но даже этого недостаточно. По факту в каждом исследовательском институте должна лежать общедоступная брошюра, которая содержит в себе короткую инструкцию о том, как оставаться в рамках физики, по какому плану действовать, если собрался выдвигать какую-либо гипотезу. И эта брошюра должна быть чётким критерием для анализа научных трудов. Не должно быть рецензентов, которые в зависимости от своих предпочтений выдают позитивную или негативную рецензию на тот или иной труд. Должен быть строгий сухой алгоритм, как из идеи возникает научная концепция, и как идея в эту научную концепцию встраивается.