История в двух частях. Часть вторая - Последствия.
Часть первая - Зарождение
Ларс активно продвигал идею о том, что кино будущего должно стать душевным, живым, но, тем не менее, очень целостным. Потому что по мнению Триера, современные режиссеры, гонясь за эстетической стороной картины, всё больше превращают кино в иллюзию, всё дальше и дальше уходя от основной идеи кино – цели создания иллюстрации жизни, с прямым и понятным поучением зрителя.
Исходя из этих размышлений, Триер пришел к выводу, что личность режиссера нисколько не должна быть важнее других персон, которые работают над фильмом. Более того, Ларс запретил «догматикам» размещать в титрах фамилии режиссеров. И действительно, вы можете сами это проверить, просмотрев любой фильм участников движения «Догма 95».
Ну и последнее ограничение Ларса, которое стоит отметить, это то, что в картинах, участвующих в его движении, должен полностью отсутствовать саундтрек, так как этот компонент является искусственным компонентом зрительского восприятия.
Это весьма неполный список ограничений, которые присутствовали в «Догме 95». Здесь описаны только основные.
Несложно угадать, что многие современники Ларса, приняли его идею в штыки. Либо проигнорировав, либо и вовсе разгромно раскритиковав его суждения о нынешнем положении дел в кино. Но тем не менее, нашлись и те, кого заинтересовало течение режиссера.
И хоть оценивших его порыв по началу было не очень много, тем не менее образовался определенный круг «догматиков», убежденных в правоте слов Триера.
Естественно, самыми яркими персонами, подвисавшими манифест, стали Томас Винтерберг и Сёрен Краг-Якобсен, которые в последствии стали авторами самых значимых картин направления. Стартовало течение действительно очень мощно, так как через три года после манифеста, почти в одно время выходит целых два фильма.
Первый фильм «Идиоты» самого Триера, а второй – «Торжество» Винтерберга. Обе картины действительно подтвердили глобальные намерения Ларса о значимых переменах в мире кино, так как ленты были лишены технических изысков, излучали очень сильное чувство свежести, ту самую жизненность, о которой так рьяно рассуждал Триер.
Сюжет обеих лент был чрезвычайно прост – с одной стороны, история о сорвавшемся дне рождения героини, а с другой, повесть о группе людей, которые кривляются на публике. Но за этими сюжетами режиссеры могли сказать действительно очень много неординарных вещей о человеческой жизни, а потому, данные ленты являли собой нечто инородное в организме мирового кинематографа.
И вот, казалось бы, всё начиналось как задумывалось. Ведь кино, действительно стало рождать новаторское и, в какой-то мере, революционное течение.
Но, ко всеобщему удивлению, самые яркие его представители, хоть и не сразу, но тем не менее, довольно скоро – отреклись от своей идеологии.
А Триер, так и вовсе, нередко называл свои суждения ошибочными, полностью отойдя от всех его правил в своих последующих картинах. И именно так распалось весьма впечатляющее, на момент своего зарождения, течение.
Конечно, затем ещё вышло большое количество картин «Догмы». А всего данное течение насчитывает чуть больше 40-ка лент. Но это совсем не те показатели, что хотело увидеть общество от столь амбициозного проекта.
Основная причина развала догмы состоят в следующем. Основная причина заключалась именно в самом понимании киноискусства и его места в жизни человека.
Многие именитые кинорежиссеры пытались воздвигнуть свои произведения на вершину мирового кинематографа, надеясь на то, что в будущем, кино станет не менее возвышенным искусством, нежели живопись или музыка.
И им это удалось, так как кино стало действительно большим искусством, ставшее куда влиятельным и распространённым. И беря ввиду такое положение кино в искусстве, можно легко подметить основные ошибки Триера:
- первое, это то, что искусство рождается, когда творец может свободно мыслить и делать. А с бесконечными запретами Триерами, такая мысль не допускалась;
- второе - Ларс неправильно рассмотрел саму сущность кино и ход его эволюции. Кино, как и любое другое искусство, со времен его существования претерпевало ряд эволюционных изменений, как внешне так внутренне. Как с технической точки зрения, так и с эмоциональной. Оно усложнялось. Нет ничего странного, что режиссеры со временем стали больше уделять внимания на стилистику и более глубокую идеологическую составляющую своих картин. А то что «исчезла жизнь из столь высокопарного кинематографа» с Триером можно и не согласиться. Хоть ленты и стали больше раскрывать острые социальные и духовные проблемы – жизнь из них никуда не ушла. Просто та самая жизнь в них была введена на более глубокий и глобальный уровень.
И если бы Триер вовремя не остановился, его идея так бы и осталась нестандартным и интересным течением, но никакого глобального изменения в мире кино не произошло бы из-за гигантского механизма под названием кинематограф так и из-за зрительского восприятия.
Друзья! Если статья Вам понравилась - подписывайтесь и ставьте лайки. Для меня это самая большая награда и стимул далее развивать свой канал!
