По прошествии трёх дней после нашумевшего штурма Капитолия компания Twitter заблокировала частный аккаунт Дональда Трампа. Своё решение Twitter обосновал тем, что видит опасность дальнейшего подстрекательства к насильственным действиям. Европейские СМИ едины во мнении, что последние твиты Трампа отчасти переходили все границы, - однако по вопросу о том, стоит ли при этом полностью блокировать его аккаунт, мнения журналистов расходятся.
В поисках золотой середины
Этот случай демонстрирует всю дилемму, стоящую перед демократией, - пишет газета Berlingske:
«Речь тут идёт о вопросе, который для демократической страны столь же существенен, сколь и опасен: имеют ли крайне правые и левые политические силы право на то, чтобы быть услышанными, - и кто определяет границы допустимого в социальных сетях? ... С одной стороны, проблематично, когда там безнаказанно распространяют теории заговора и призывы к насилию и нападкам на демократические институты. ... С другой стороны, принятая мера есть не что иное, как посягательство на свободу слова, каковую западные демократии повсеместно считают одной из важнейших ценностей. Границы между ограничением свободы слова, к примеру, в Иране, и блокированием определённых социальных медиа в США весьма тонки.»
Вящее противоречие
По мнению Le Figaro, блокирование президентского аккаунта противоречит духу демократии как таковой:
«Повсеместно слышны требования ограничивать возможность публикации контента на онлайн-платформах для того, чтобы пресекать распространение ненависти, фейковой информации и теорий заговора. Однако подавляющее большинство выдвигающих подобные требования - это люди вполне демократического настроя, считающие себя защитниками гражданских свобод. И удивительно, что они не замечают разительного противоречия между требованиями ввести цензуру (да ещё и со стороны транснациольных концернов!) - и собственными политическими воззрениями. Поразительно, но они не осознают того, что таким образом распахивается настежь ящик Пандоры - что непременно приведёт к эксцессам в плане ограничения свобод. И то, что Трамп в этом отношении был куда демократичнее и либеральнее многих своих противников, свидетельствует о том, что за прошедшие годы произошёл невероятный регресс, ставящий под угрозу достигнутые свободы.»
Опасный прецедент
Граждане не должны допустить того, чтобы в руках соцсетей сосредоточилась такая власть, - предупреждает специалист по медиаведению Панайотис Каколирис на страницах портала Protagon:
«Соцсети - это то, что Юрген Хабермас определил бы сегодня как 'общественную сферу'. ... Это - цифровая версия античного греческого рынка, который, конечно же, нередко становится римской ареной. Каким же образом Facebook и Twitter пришли к тому, чтобы заблокировать политика, только что получившего 74 миллиона голосов? ... То, что произошло сегодня с не вызывающим ни малейших симпатий Трампом, завтра случится с кем-нибудь другим, неугодным не нам, гражданам, - а кому-то из высшего руководства, у кого имеется достаточно власти для того, чтобы нажать на кнопку 'Delete'. Мы, граждане, не должны отдавать право контроля за свободой слова на откуп неподконтрольному механизму!»
Уже давно надо было!
Решение было правильным, - считает Frankfurter Allgemeine Zeitung:
«Twitter сотоварищи уже давно - и совершенно справедливо - подвергались критике за то, что не предпринимают достаточных мер против травли и разжигания ненависти, поэтому сейчас, на фоне кадров из Вашингтона, весьма трудно утверждать, что, мол, они зашли слишком далеко. Так же преувеличением было бы возводить блокировку Трампа в прецедентный случай. Трамп - особый, единичный персонаж. И последние дни подчеркнули, что то, как он пользуется онлайн-платформами, - не только грубо, но и взрывоопасно. И поделом ему! Самое время было дёрнуть стоп-кран.»
Былой любимчик не приносит прибыли
Истинная причина блокировки Трампа носит чисто финансовый характер, - пишет Jutarnji list:
«Что же такого натворил Трамп, чего он не делал ранее, когда ещё был любимцем соцсетей? Проиграл выборы? Призвал своих сторонников устроить погром в здании Конгресса? Но подобные выходки случались и прежде, при этом никаких последствий для Трампа и его сторонников не было и в помине. ... Twitter, Facebook и другие соцсети не только терпели Трампа, но даже поддерживали его, пока его ложь и фантазии увеличивали число подписчиков, просмотров, а значит, и прибыль. Теперь же, когда Трамп теряет власть и его поступки с финансовой точки зрения могут навредить соцсетям, он становится персоной нон грата, его аккаунты закрывают, а платформу Parler наказывают в назидание другим. Несправедливо? Да, но какая разница. Он приносит не прибыль, а одни убытки. Это - капитализм, а он лузер.»
Подписывайтесь на наш канал в дзене, а также на фейсбуке.
Наш сайт: https://www.eurotopics.net/ru
