Более ста лет прошло, как отгремели в России известные события 1905, 1917 года, а тема революции, никак не желает окончательно стать на полку нашей памяти, и подобно самиздатовским перепечаткам 80-х, кочует из рук в руки, никак не попадая в архив. Складывается такое впечатление, что революция до сих пор «в тебе и во мне», причем она и в умах вчерашних коммунистов, и на устах либеральной интеллигенции. Она вообще где-то рядом. Постоянно с нами. В мыслях пенсионеров, и на устах креативных юнцов… То манит нас светом надежд, то встает в сознании всадниками Апокалипсиса Иоанна Богослова, то топорами Чернышевского, или призраками русских бунтов. Бессмысленных и беспощадных, как водится.
Россия парадоксальна. Не являясь родиной апологетов этого явления, и ее идеологов, она стала собственно той страной, где пролетарская революция действительно состоялась, и была реализована, хотя по оценкам ее корифеев, именно в России ее быть не должно.
Пропитанное радикальным европоцентризмом пристальное внимание Маркса и Энгельса на немецкий пролетариат, и назревающую революцию в Англии внимание классиков не ожидало ничего прогрессивного от «дикого и отсталого Востока». В чем-то они правы, ибо по канонам классического марксизма, пролетарская революция возможна тогда, когда назревают противоречия между сформированным пролетариатом, и буржуазий. И это противоречие заключается не столько в эксплуатации как таковой (наличие которой не является еще «готовностью» классов к глубинным переметам) а исчерпание внутренних возможностей капитализма в плане своего дальнейшего саморазвития и развития производительных сил.
Можем ли мы говорить, что российский капитализм к интересующему нас времени себя перерос, а «пролетариат» - вызрел? Конечно же нет.
Отмена крепостного права в 1861 году дало огромный задел для развития промышленного и сельскохозяйственного роста производительных сил. Любой может посмотреть на темпы развития России во второй половине 19 века, и вплоть до известных событий 1917 года. Здесь мы видим и бурный рост промышленного производства, и активное железнодорожное строительство инициированное Витте, пароходостроение, и образование как сейчас бы сказали «инновационных» предприятий (особенно в западных областях) и столыпинские реформы, и реформы в прочих областях (местного самоуправления, судебная). Интересно, но в монграфии «Экономическое положение России в годы Первой мировой войны» ее автор, А.Л. Сидоров (советский между прочим ученый) на базе приводимых цифр, показывает, что уже тогда Россия активно начала индустриализацию. С довольно впечатляющими показателями. Активно и верно сокращая то отставание, которая еще имела по отношению к некоторым странам-лидерам, в отделтьных отраслях. Пол Родерик Грегори, профессор Хьюстонского универстита, приводит интересные цифры благодаря которым им был построен такой график:
Согласитесь, в своей динамике, Россия здесь совсем не аутсайдер. В некоторых отраслях подьем измерялся не в процентах а в разах. Росла металлургия, горнодобывающая отрасль. Росло производство электроэнергии, причем имется и цифры этой динамики. И хоть в целом ее рост не поспевал за потребностями производств, она развивалась, и развивалась динамично.
Глубокий анализ экономики и структуры отраслей России не входит в тему нашего исследования, однако позволяет понять, что Россия тех лет отнюдь не аутсайдер. в 1913 году доля России в мировом промышленном производстве, (по оценкам авторитетнейшего швейцарского историка мировой экономики Пауля Байроха) составляла 8, 5 % занимала прочное 5 место, и по некоторым оценкам превосходила Францию тех лет...
Я не ставлю целью моего небольшого исследования анализ динамики и роста промышленности или ее отраслей по отдельности. Но хотела бы подчеркнуть, что Россия тех лет отнюдь не была "загнивающей", как нам пытаются представить некоторые отечественные "историки", и зарубежные "соболезнующие" , так как этот стереотип, в биологическом смысле слова предполагает разложение следующее за прекращением вегетации, остановкой роста, и отмирании тех или иных частей растения.
В экономике тех лет, мы подобного не отмечаем нигде.
Конечно мы видим в кратковременных периодах и точки ускорения, и торможения (некоторые достижения были частично купированы указом Александра III «О незыблемости Самодержавия» 1881 года, но в данном случае общая тенденция была более чем обнадеживающая).
Наша цель – осознать, что Россия этого времени – страна все еще аграрная, но с хорошими ростами промышленного производства, страна динамично развивающаяся, и далекая от исчерпания ресурсов роста производительных сил. Участие в войне 1914 года, конечно легло тяжелым бременем на Российскую экономику. Иными словами, капитализм той России имел настолько молодой возраст, что не в полной мере и сложил классы, и как следствие классовые антагонизмы.
Все это могло бы иметь место в Англии, где рост мануфактурного производства действительно привел к образованию сильного пролетариата, или Германии с ее традиционно сильной промышленностью. С хорошо сложившимися взаимоотношениями. Но не в аграрной России, где правил бал как раз не промышленный пролетариат, а крестьянская община. (к 1917 году взрослых работающих мужчин на промышленных предприятиях было менее 2 миллионов). Именно на нее как на основу революционного движения опирались народники. За что сильно «получали» от немецких классиков. (Переписка П. Ткачева и Энгельса).
Чернышевский подчеркивал, что именно "революционный дух русского крестьянства неизбежно принесет его стране избавление".
Именно поэтому, народовольцы начали разжигать «пожар революции» именно в среде крестьянства. И это неудивительно. Это большая масса, и причем в отличии от городской среды - слабообразованная. А значит плохоразбирающаяся в политических делах и экономических реалиях.
Таким образом, русская революция изначально развивалась на других фундаментах, других механизмах. Ее механизм был чужд, непонятен Западу. Об этом писал еще русский философ Н.С. Трубецкой, отмечая что Только когда такой не–романогерманский народ отказывается от своей национальной культуры и предается слепому подражанию европейцам, романогерманские ученые с удовольствием отмечают, что этот народ «вступил на путь общечеловеческого прогресса». В этом он видел «вандалистическое культуртрегерство «великих держав» Европы и Америки.» С тех пор мало что изменилось верно?
Впрочем, это неудивительно, помня, с каким пренебрежением, даже ненавистью относились Маркс и Энгельс к славянам. И эта ненависть имела даже не классовый характер, а расово-племенной. Поэтому Энгельс как мог «изгалялся» над Ткачевым, а Маркс открыто ненавидел Герцена называя его «презренным московитом с гадкой русско-калмыцкой кровью», а русских – "контрреволюционной расой, раковой опухолью Европы".
Животная ненависть к славянам и призывы к их тотальному уничтожению прекрасно ощущаются в статье Энгельса «Демократический панславизм,», «Революция в Венгрии и "Разоблачение дипломатической истории XVIII века" и др.
Расизм Энгельса вообще имел некоторую физиологическую окраску.
Таким образом русская революция была им чужда, противна, и ненавистна. Ведь если что-то в мире делается не по Европейскому сценарию, то оно не имеет права быть вообще.
Неудивительно, что революционные движения и рост национально-освободительных движений в колониях, например, Великобритании он оценивает, как реакционное, препятствующее продвижению прогрессу и технического перевооружения, естественным носителем которого является как раз буржуазия. И в этом – прямая параллель и место, которое изначально отведено России.
Волею случая Революция в России пошла несколько по другому пути. Она в 1917 была «сориентирована» на именно Российские реалии. Это прекрасно отражено в ее первых лозунгах и указах. С учетом того, к чему привела Февральская революция (а она и есть именно революция «западнического типа», как по форме, так и по содержанию, буржуазно-демократическая) Октябрьская же была вообще оценена на западе как реакционная. Февральская по результатам была больше похожа на переворот, где к власти должны были прийти силы, которые спустя некоторое время должны были погубить Россию как державу. Никто не будет спорить об этом, прекрасно видя полную неспособность решать даже простейшие вопросы, и полную политическую импотенцию правительства Керенского.
И тут напрашивается вывод, что Запад, в «экспорте революции» в Россию желал провести «свой» вариант, революции, предполагающий отмену самодержавия, как своего врага, как силу консолидирующую народ (все помнят «За Веру, Царя, Отечество»), и потому противную ему, но сохраняя частично деградировавшее дворянское сословие, уже проигравшего Цусиму, Мукден, Порт-Артур и претерпевших ряд громких и глупых поражений, где даже отвага русских солдат не остановила катастрофы. Продажность чиновничества, его некомпетентность, увлечение либерализмом, поражавшее российское общество от нигилистически настроенного студенчества, до самих дворян, сулило организаторам ее в недалеком будущем еще большие дивиденты.
Но как мы все помним, Большевики вышли из коалиции и вскоре взяли власть себе, вычистили ряды революционеров от постороннего сора в лице эсеров, меньшевиков, анархо-синдикалистов, и начали активно (и не без крови) строить совершенно другую страну. И в связи с тем, то к тому времени разрушать было уже не так много (Армия развалена, флот разложен и просто пропитан насквозь анархизмом, правоохранительные органы наработают и т.д., крестьянство обозлено и необразовано). Разрушать уже по сути нечего. Можно строить. Без чьей-то помощи извне.
Опираясь на собственные национальные интересы, и местные условия.
И эта революция была кардинальной. Она полностью изменила способ производства, провела глубинные классовые изменения, провела пересмотр правовых «пакетов» социальных групп и народов, принесла четко понимаемые идеологические установки понятные каждому, и принципы.
А теперь можно вернутся в настоящее. И посмотреть на те протестные настроения современности и персоналий, которые мы видим сегодня.
И мы видим, что нигде нет никаких революций. Все что мы видим в плеяде чередующихся «цветных революций» - банальные перевороты, как более недорогой способ агрессии одних стран против других. Не происходит никаких кардинальных изменений. Достаточно почитать программы всех этих Навальных, Касьяновых, Каспаровых… Пенсии, борьба с коррупцией, МРОТ, и прочее. Революций на таких основаниях не совершают. И везде (и как всегда) - опора на необразованные массы. Да, крестьянства как такового в наши времена нет. Но есть масса "жертв ЕГЭ" с ужасающим образованием и издержками воспитания, подростков, по молодости губящих свое будущее, становящихся неофитами Навального, неудачники разных мастей, проворовавшиеся руководители, местных разливов, авантюристы и пр.
Нужно четко понимать, что за Революцией идет ее младшая сестра – гражданская война. А это всегда жестокая сестренка, не отягщенная совестью и принципами. Следом идет интервенция «соседей». Так было и с Россией и с Францией в эпоху Великой Французской революцией. С Сирией, Сербией, и другими.
И опять же остается открытым вопрос, - а кто придет взамен тем, кого должна смести новая Революция?
Я не вижу смысла в революции в России сегодня потому, что не верю, что возможно вернутся в социализм или построить экономику близкую к нему по духу и содержанию, революционным путем вновь, когда сами же коммунисты его демонтировали. А обычного переворота я не хочу. Любой переворот – это кровь. Это страдание и разруха. Во имя чего? Мы хотим убрать коррумпированных чиновников. Хорошо. Но на кого? Где мы возьмем других? Мы сменим их на таких же. Ведь кто сейчас у власти? Мы же по сути. Эти чиновники сидели с нами за одними и те же партами, жили в тех же домах, читали одни и теже книги. Это не некие пришлецы или рептилоиды. Это мы все. Кому волею случая повезло (или не повезло). И менять их придется на нас же. Тот же народ. Которому сначала повезло меньше, а теперь повезет устроить свою жизнь больше. Простой диалектический вопрос. Что качественно меняется? Ничего. Что они сделают? Отберут у олигархов собственность и отдадут их народу? Вы в это верите? Для этого их должно быть много. Еденицы не сделают ничего. Произойдет не качественная перестройка государства, а банальный переворот.
Будет просто передел сфер влияния. И доступ на национальную кухню новых иностранных хозяев.
И эти революции можно клепать сколько угодно. Французская и Сирийская настолько далеки друг от друга ментально, экономически и содержательной частью, что кажутся несоптовимы. Но в горячую фазу обе проведены одинакровым фактором - голодом как последствием аграрного кризиса 1788 и 1789 годов во Франции и сильные длительные засухи в Сирии 2006-2010 года. Гдето революции были вызваны сознательным обманом "мирового сообщества" (Украина), экономическим удушением санкциями,или военной агрессией(Балканы)...
Механизм прост но всегда одинаков. Причины можно найти всегда. Нужно лишь распалить их до состояния непреодолимых в уме маргиналитета. И хорошо вложится. Главное условие - наличие большого количества малообразованных масс, наличие более-менее подготовленных к войне людей, и хорошее финансирование извне.
Я отрицаю революцию в принципе, как сам способ модернизации общества. Революция – всегда разрушение. Термин «борьба с коррупцией» вообще неприменим в этот период, так как известно, в какой воде черти водятся. Революция — это потери и причем огромные, а помня, что в такой момент «цивилизованное сообщество» моментально организовывается для окончательного подчинения или захвата ослабшей страны. Это просто опасно. Революция это и разложение нравов (все наблюдали маргинализацию части обществ где прокатились революции), это разрушение промышленности, это потеря рынков, активов, ресурсов, в том числе и людских. Ибо мало кто желает жить в стране на годы опустившуюся в разруху. Впрочем, если придут аналоги большевиков – это тоже будет страшно. Бердяев считал что путь, выбранный большевиками, является демоническим, путем насилия и несвободы, а русский философ Франк, еще перед апрельскими тезисами писал – «Страшно подумать, но кажется, что мы неудержимо катимся в пропасть.»
Раскулачивание среднего класса, внеэкономические средства принуждения к труду, разгул репрессий, расстрелы и лагеря, - все это уже пройдено, но что мешает это возродить? Даже на благо потомков?
Таким образом, размышляя о революциях нужно четко взвешивать возможные положительные и отрицательные ее последствия. Смотря на возможную революцию В России в персоналиях, я вообще не вижу ничего положительного в ее наступлении. Я даже не уверна, что они вообще в состоянии хоть что-то сделать. Максимум - разрушить. Как я уже говорила - опора любых перевортов - люди необремененные образованием. Маргиналитет.
Впрочем, никакого строительства не предполагается вовсе. Это вне условий договора "Заказчика" и "Исполнителя". Далее все будет делать "Заказчик" уже без них.
Даже сам здравый смысл, сама суть понятия "революция", "переворот", подсказывает, что революции (даже не импортированные извне) разрушают традиционные исторические традиции. А они в свою очередь, есть одно из непременных условий нормальной эволюции государства. И его естественного развития.
Буду рада Вашему мнению, высказанному в корректной форме.
а так же подписке, оценке, и Вашему вниманию к данной теме.
Ваша Алич.
