Сегодня хочу рассказать об одном земельном споре, в котором были рассмотрены два вопроса, которые были связаны со спорами о границах земельных участков и установлением сервитута.
Споры о границах земельных участков могут быть нескольких видов. Недавно я рассказывал о деле, в котором землевладелец спорил о границах своего участка с ТСН. Об этом читайте здесь:
https://zen.yandex.ru/media/advocat/soglasovanie-granic-tsn-5f8b3a6f5282a9782793235e
Сегодня расскажу о другом споре, который на практике встречается гораздо чаще. Это спор между владельцами соседних (смежных) земельных участков о границах таких участков.
Не редко, после длительного проживания соседей выясняется, что площадь земельного участка одного из них меньше той, которая должна быть согласно документам. Уменьшение площади происходит за счет изменения границ соседнего участка, который "налагается" на другой участок. При этом, фактические границы участков могли существовать многие годы. Например, по одному из моих дел, был спор о границах участков, которые были установлены в начале 50-х годов прошлого века.
В этом случае собственник "уменьшенного участка" может предъявить иск к соседу и требовать восстановления границ своего участка до рамок, определенных соответствующими документами о правах на землю.
Если истец доказывает уменьшение площади своего участка за счет "наложения" соседнего участка, то иск подлежит удовлетворению. Поэтому защита ответчика должна состоять в опровержении этого тезиса. Это простое правило, почему-то, с трудом воспринимается некоторыми юристами.
Так по одному из дел, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что уменьшение площади земельного участка истца произошло не по его вине. Отклоняя этот довод, суд указал, что факт использования ответчиком части земельного участка истца доказан. При этом отсутствуют доказательства того, что такое уменьшение произошло в результате недобросовестных действий самого истца.
Поэтому иск был удовлетворен.
Данное дело было интересно тем, что ответчиком был заявлен встречный иск об установлении сервитута на часть участка истца. Требование об установлении сервитута было связано с тем, что по земельному участку истца проходил газопровод ответчика. Ответчик доказал, что при восстановлении границ земельного участка истца, у ответчика будет отсутствовать возможность обеспечения доступа к наружному участку газопровода. Также не будет обеспечиваться возможность обеспечения нормативной ширины эвакуационного выхода из жилого помещения ответчика. Соответственно, будет отсутствовать возможность безопасной эксплуатации жилого помещения и газопровода.
Иной способ восстановления безопасности эксплуатации, помимо установления сервитута, отсутствует.
В данном случае заявление встречного иска интересно тем, что зачастую в аналогичных ситуациях, ответчики не используют возможность установления сервитута. Они пытаются трактовать необходимость эксплуатации газопровода и т.п. в качестве основания для отказа в иске об изменении границ. Однако такой подход ошибочен.
Правильным вариантом в данной ситуации является именно установление сервитута.
Встречный иск был удовлетворен.
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.
Получить платную консультацию можно по тел. 8-919-694-17-10 или направив письмо на эл. почту: upbiv@mail.ru