Целью всякой честной дискуссии, по идее, является если не установление истины, что есть процесс долгий и одной дискуссией явно не исчерпываемый, то, во всяком случае, обмен мнениями и возможно, корректировка своей (или оппонента, это уж как получится) позиции. Но это только по идее и в честной дискуссии. В реальности же целью оппонента (осознаваемой или нет) может быть покрасоваться перед аудиторией, возвысить себя, любимого, за счёт оппонента, принизить неприятную лично ему точку зрения, поупражняться в риторике, в конце концов. В таком случае спорщик вполне может прибегнуть к демагогии — приёмам, конструктивной дискуссии вовсе не способствующим. Разумеется, если ваши цели примерно таковы же, вы можете проделать то же самое и вполне приятно провести время — многие находят подобные риторические упражнения приятным и полезным времяпровождением. Если же ваша цель — что-либо выяснить и тем более — принять какое-то решение, демагогии стоит уметь что-то противопоставить, чтобы не терять время в бесплодных спорах. Впрочем, ловля оппонента на демагогии и противодействие ей может быть неплохим развлечением и само по себе.
Ну и как с этим быть?
Поскольку целью демагога не является выяснение истины, простейший способ с ним справиться — просто не позволять отклоняться от сути вопроса. Самое правильное — либо игнорировать демагогические приёмы, либо прямо указывать на них и показывать их негодность. Ведь не интересно же, когда оказывается, что твои уловки — совсем не уловки, потому что оппонент на них не ловится. Главное — не позволить заболтать суть вопроса и втянуть себя в спор о словах или что-то похожее, скорее всего сознательный демагог просто заскучает и покинет дискуссию. А тот, кто просто не понимает негодность своих приёмов, всё же перейдёт к дискуссии более конструктивной. Демагогических приёмов существует десятки, чтобы рассмотреть их все, нужна не статья, а книга толщиной с «Войну и мир», поэтому давайте посмотрим на десятку самых распространённых.
Уловки Скапена
Поскольку решать проблемы проще всего по мере их поступления, рассматривать демагогические приёмы мы будем тоже с самого начала, с того момента, когда становится ясно, стоит ли вообще со всем этим затеваться или же спор изначально бесплоден и заканчивая тем моментом, когда у демагога уже не остаётся других аргументов, кроме как объявить лично вас Чингисханом и Гитлером в одном лице и вообще исчадием ада, фактически признав своё поражение.
Нас невозможно сбить с пути —
Нам всё равно, куда идти!
Прежде всего, нам необходимо выяснить — а имеет ли вообще смысл какая-то дискуссия? Согласитесь, если в природе не существует аргументов, которые могли бы убедить нашего оппонента — есть ли смысл пытаться его убедить? Наличие таких аргументов — просто другая формулировка критерия фальсифицируемости Поппера, который, строго говоря, относится только к теориям и гипотезам, претендующим на научность. Но он может быть полезен в любой дискуссии — ведь нет смысла приводить аргументы, которые просто не сработают. Поэтому имеет смысл прямо спросить собеседника, — а какие, собственно, аргументы могли бы его убедить? Кстати, и себе стоит задать тот же вопрос — а готовы ли мы изменить свою точку зрения и что нам нужно для этого узнать?
Должен остаться только один
Одна из любимейших уловок демагогов вообще и, к примеру, креационистов, в частности — ложная дилемма, подмена доказательства собственной правоты доказательством неправоты оппонента, классическая схема такой подмены — «если не эволюция, то Бог». На самом же деле подобное утверждение равносильно заявлению. Что если дважды два не равно пяти, то оно непременно равно трём. В нашем случае (Бога и эволюции) ничто теоретически не мешает созданию биосферы в нынешнем её виде какими-нибудь анунаками с планеты Нибиру. И наоборот — ничто не мешает Богу запустить эволюцию и смотреть, что из этого выйдет.
С нами крестная сила!
Некорректно утверждение, что то или иное мнение может быть истинно только потому, что его поддерживал кто-то очень важный и ужасно авторитетный. Например, эволюция невозможна потому, что так считал известный астрофизик. Даже не вдаваясь в то, что астрофизик в биологии в общем случае компетентен не более, чем биолог в астрофизике и его суждения ничуть не весомее суждений пятиклассницы Маши, имеют значение не имена, звания и личные мнения их носителей, а научные результаты и аргументы.
Не следует, впрочем, путать апелляцию к авторитету с апелляцией к экспертному мнению в случаях, когда однозначного определения дать невозможно. Например, биологический вид — вовсе не нечто объективно существующее, а бирка, навешиваемая биологами для удобства классификации организмов, поэтому обращение к авторитету экспертов для того, чтобы определить, является ли вот эта муха видом или подвидом другой мухи, имеет смысл. Но при этом не следует забывать, что эксперт таки должен быть именно экспертом.
Не верю! © Станиславский
То, что кто-то там не может чему-то поверить, говорит только о его необразованности и недостатке воображения. Поэтому аргумент «Невозможно поверить, что…» некорректен. В конце концов, квантовая механика вообще укладывается в голове исключительно в виде формул, но она прекрасно работает, и этого достаточно. Разновидностью этой уловки является утверждение, что нечто истинно, потому что оно не опровергнуто или наоборот, ложно, пока не доказано. Очевидно, что истинность неопровергнутого или ложность недоказанного является фактически не аргументом, а голословным утверждением, зависящим исключительно от вкусов утверждающего — можно как объявить истинным неопровергнутое, так и ложным — противоположное ему недоказанное, фактически прибегнув к ложной дилемме.
Это каждый дурак знает!
Разновидность апелляции к авторитету — апелляция якобы к общеизвестности доказываемого утверждения. Не говоря уж о том, что этот «авторитет» ещё и анонимен и просьба доказать «общеизвестность» скорее всего поставит демагога в тупик и заставит ссылаться на то, что так думают все «родные и знакомые Кролика», распространённость какого-либо мнения не делает его истинным или ложным. Она вообще ничего не доказывает. Многие считают, что лекарства помогают, если после их приёма болезнь проходит. И тем не менее это не так, а для доказательства действенности лекарств не просто так разрабатываются сложные процедуры тестирования.
Я Галилей! А вы все… неправильной ориентации
В некотором роде противоположность апелляции к общественности — любимая уловка всякого рода «непризнанных гениев» — «уловка Галилея». Такой «Галилей» полагает, что раз Галилея преследовали, и он оказался прав, то из того, что его преследуют, вытекает, что он тоже прав. Дело даже не в том, что «непризнанного гения» скорее всего не преследуют, а просто не обращают на него внимания или смеются над ним. А в том, что не всякий, кого преследуют, прав. Милейшего Андрея Романовича Чикатило тоже преследовали и даже расстреляли, но это не сделало его правым. Менделеева никто не преследовал, но это не сделало ложным периодический закон. Как сказал Карл Саган:
Факт, что над некоторыми гениями смеялись, не подразумевает, что все, над кем смеются, являются гениями. Они смеялись над Колумбом, они смеялись над Фултоном, они смеялись над братьями Райт. Но они также смеялись над клоуном.
Бой с тенью
Потерпев неудачу в доказывании своей точки зрения и исходя из ложной дилеммы, что если доказать неправоту оппонента, его позиция автоматически восторжествует, демагог обычно переходит к «опровержению». Один из любимых приёмов такого «опровержения» — «соломенное чучелко».
Состоит этот приём в опровержении не самой позиции оппонента, а некого выдуманного конструкта, который ему приписывается, не имеет отношения ни к утверждениям оппонента, ни, как правило, к реальности. Зато такой конструкт очень легко опровергнуть. Для отклонения сего приёма вам достаточно просто указать на искажение вашей позиции и попросить критиковать именно её, а не собственные выдумки. Например, одно из любимых «развлечений» креационистов — требование предъявить крокоутку — переходное звено между крокодилами и утками, хотя никто и никогда не утверждал, что утки произошли от крокодилов.
Мы вас закопаем! В словах
Приём, рассчитанный на последующее «молчит, значит, нечего ответить» (на самом деле причины молчания могут не иметь никакого отношения к отсутствию аргументов) даже получил «именное» название «галоп Гиша» — в честь его большого любителя, креациониста Дуэйна Гиша. Заключается он в заваливании оппонента вопросами, не имеющими отношения к обсуждаемой теме. Тут возможны два метода противодействия, и оба заставят демагога оправдываться — можно потребовать пояснить по каждому пункту, какое именно отношение он имеет к теме беседы. Можно просто выбрать наиболее относящийся к теме аргумент, опровергнуть его и попросить признать, что этот аргумент опровергнут. При попытке перейти к следующему — не позволять менять тему, настаивая либо на признании опровержения аргумента, либо на его дальнейшем разборе.
Я не то имел в виду!
Ещё одна любимая многими демагогами уловка — неопределённость. При этом демагог требует неких доказательств, но получив их, «отодвигает ворота». Заявляя, что он имел в виду совсем не то, а то, что он получил, его не удовлетворяет. Так может продолжаться хоть до бесконечности, ведь голословно заявлять, что имел в виду не то, не уточняя, что именно имел, можно очень долго. Метод противодействия такому «отодвиганию ворот» требует, как и в предыдущем случае, настойчивости, а также определённой проницательности — нужно заметить отсутствие соглашения о понятиях. Проще говоря — вовремя заметить. Что от вас просят предъявить сиреневого мюмзика и при этом не говорят, что собственно такое мюмзик. Заметив же отсутствие такого соглашения, перед представлением аргументов стоит попросить оппонента дать определение требуемого мюмзика и настаивать на нём, а получив определение, убедиться, что оно не «соломенное». Например, если от вас просят показать переходную форму между обезьяной и человеком, необходимо уточнить, какими именно признаками должна обладать искомая переходная форма, чтобы оппонент её таковой признал.
Сам дурак!
Ну и последний даже не приём, а выпад, фактически признание поражения — обыкновенный переход на личность оппонента или, например, автора защищаемой им концепции. Тут даже нечего особенно описывать, думаю, переход на личности распознавать умеют все. Перешедший на личности демагог фактически в вашей власти — вы можете просто констатировать его поражение. Ну, или даже согласиться — да, я мерзкий негодяй, но какое это имеет отношение к вопросу?
Разумеется, повторюсь, в небольшую статью невозможно вместить даже половину всех демагогических приёмов и уловок. Но я надеюсь, что сумел дать хотя бы общее представление, которое позволит не растеряться, очередной раз столкнувшись с этим неприятным явлением.
На этом сегодня всё, спасибо, что прочитали, не забываем ставить лайки и подписываться на канал, кто ещё не!
Понравилось? Тогда можно ещё почитать: