Сложившаяся судебная практика беспощадна к общеобразовательным школам в вопросах ответственности несовершеннолетних.
Причина проста. Часть 7 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает и ответственность образовательной организации за действия учеников в период образовательного процесса, и ответственность за вред, который один ученик причинил другому.
Ситуация осложняется тем, что закон устанавливает презумпцию вины школы в подобных случаях. Это означает, что школа (как организация) признается изначально виновной и будет освобождена от ответственности только если её представители докажут отсутствие вины школы в произошедшем.
Посмотрим примеры из судебной практики.
Пяткой в бок на физкультуре
Начну с простой ситуации.
На уроке физкультуры два мальчугана поспорили и один ударил другого ногой, сломал ребро.
Кто виноват? Учитель? Разумеется учитель, но не как физическое лицо, а как работник школы.
Суд усмотрел отсутствие необходимого внимания к ученикам на уроке, неправильную организацию занятий и взыскал в пользу пострадавшего ученика компенсацию морального вреда.
Источник: Определение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. № 33-22466.
Лицом об парту
На уроке истории повздорили мальчик с девочкой — соседи по парте. Мальчик-семиклассник ударил соседку ладонью по затылку. Хрупкая девчонка ударилась головой об учебный стол и получила черепно-мозговую травму.
Суд не обнаружил фактов ненадлежащего воспитания мальчика его родителями и взыскал моральный вред со школы, указав, что инцидент произошел на уроке, а значит учитель уделял организации учебного процесса недостаточное внимание.
Источник: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 апреля 2015 г. № 33-5336/2015.
Перемена тоже часть образовательного процесса
Причинителем вреда в следующем случае стала девочка. Во время школьной перемены она сильно толкнула своего одноклассника в спину, мальчик ударился о косяк входной двери, рассек губу, сломал передние зубы.
Ответственность за совершенное деяние суд вновь возложил на школу, которая должна была обеспечивать контроль за детьми и во время перемены.
Источник: Определение Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. № 33-25594/2013
Опасная «продленка»
Совершенно очевидно, что занятия в группе продленного дня являются продолжением образовательного процесса.
Во время прогулки (дети в «продленке» в том числе и гуляют) мальчик упал с одной из конструкций игрового комплекса и получил перелом позвоночника.
Падение произошло на глазах учителя, но должного контроля за ребенком, по мнению суда, все равно не было.
Школа должна была оплатить и дорогостоящее лечение, и моральный вред, и судебные расходы.
Источник: Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. № 33-25002/2015).
А если во дворе школы и после уроков?
Все равно виновата школа, сами понимаете.
После окончания уроков ребята вышли на школьный двор. Двое мальчишек стали дурачится, бороться, в результате один из них упал сверху на другого.
Пострадавший мальчик получил тяжелую травму и перенес длительное лечение.
Дело дошло до Верховного Суда, который указал в своем определении, что и после учебных занятий, пока ребенок не покинул территорию школы, последняя должна осуществлять за ним контроль.
Источник: Определении Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. № 77-КГ19-10.
Ну если ребенок находится не в школе, но во время учебного процесса?
Ученики школы возвращались с соревнований на арендованном автобусе. Ребят сопровождали тренер и несколько родителей отдельных учеников.
Автобус сделал остановку, чтобы дети могли справить свои естественные потребности.
Один из мальчишек справился с этим делом быстрее других, ему стало скучно и он запустил лежавшим у обочины камнем в автобусное окно.
На кого возложили обязанность возместить ущерб? Правильно, на школу.
Источник: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 мая 2014 г. № 11-4718/2014.
Спортивные соревнования во внеурочное время
Ученики бежали осенний кросс. На бежавшую девочку совершил наезд мальчик на велосипеде.
Попытки взыскать сумму ущерба с родителей мальчика оказались безрезультатными, зато суд апелляционной инстанции установил, что во время спортивного мероприятия школой безопасность детей обеспечена не была. Школа должна была исключить появление на беговой трассе велосипедистов. Ущерб пришлось вновь возмещать образовательной организации.
Источник: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 5 июня 2015 г. по делу № 33-3240/2015.
Все использованные в статье изображения распространяются по свободной лицензии.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если статья была полезна.
Канал "О праве по-русски" ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть на своем экране серьезные юридические тексты, написанные простым языком