Начало мыслей туть
Итак, продолжим. Логика в книгах. Вы можете сказать, что в детских книгах нельзя придираться к логике, а я скажу, что могу придираться к чему захочу.
На просторах Интернета ходит много заметок о том, что многие моменты в Гарри Поттер просто нелогичны - правила квиддича, чутье на крестражи, странно введенная и оборванная линия Сириуса, очевидные Чёрные метки и так далее и так далее... Но основная претензия - это маховик времени. Только подумайте машину времени дают ученику, чтобы успевать на уроки. Какие у него пределы возможностей, как часто его можно использовать, как много этих предметов в мире - неизвестно. Возможно, именно на этой вещице Юдковский и акцентирует большое внимание: в рациональном Гарри наконец-то появились правила использования, которые вносят логику во все происходящее, ведь если бы у маховика не было бы ограничения, то почему нельзя было просто вернуться в прошлое и убить маленького Тома Реддла?
В большой плюс я к тому же ставлю размышления Юдковского о том, почему какие-то заклинания произносятся так, а не иначе, как сварить оригинальные авторские зелья и как логично сыграть финальную игру в квиддич.
В целом, персонажи Юдковского смотрятся интереснее, чем у Роулинг. Я не могу здесь многого расписать, потому что рискую наспойлерить.
Просто поверьте, что персонажи ярче, про них хочется читать и читать. Гораздо больше открылось мне в Панси Паркинсон, Крэббе и Гойле, Невилле. Я понимаю, что Роулинг, может, не ставила себе задачу расписать всех учеников, но и оставлять их в том виде, что она сделала, нельзя.
Наконец-то четыре факультета! Спустя достаточно времени после прочтения мной последней книги о Гарри Поттере, я бы смогла сказать, что в Пуффендуе учился Седрик Диггори, а в Когтевране Чжоу Чанг и Полумна Лавгуд, а может, и не в Когтевране, а может, и не они вовсе.
Большая проблема, которая вытекает из черно-белого видения Роулинг - это фактическое наличие исключительно Гриффиндора и Слизерина, как символов хороших и плохих персонажей. Можно было вообще перекинуть всех туда или туда, и ничего бы не изменилось. В то время как в рациональном Гарри каждый из факультетов имеет значение и заметно, почему одного студента отправили в, например, Пуффендуй, а не в Гриффиндор. Хотя там ещё есть исключительно отличная мысль насчёт вообще деления на факультеты.
В догонку к персонажам, злодеи и, в целом, отрицательные персонажи опять же прописаны хорошо.
Кто-то их них сбился с пути, кто-то гнилой по своей сути, кто-то оправдывается "великой целью", но при этом все они - люди. Я не видела ни в одном из них тупого беспричинного зла, которому только бы захватить мир и неизвестно что с ним дальше делать.
И как следствие из предыдущего и завершение статьи - отличные сюжетные повороты. Это вам не "Аластор Грюм на самом деле не Аластор Грюм?!", это прям волнительные и неожиданные моменты, которые заставляли меня перечитывать одну страницу по несколько раз, чтобы осознать.
Я не могу сказать, что Гарри Поттер плохая книга и я не для этого писала все свои измышления. Я хочу сказать, что даже такая хорошая книга может быть дополнена и стать замечательной. Хотя определение любой книги как "замечательной" исключительно субъективное, но на то и интернет, чтобы писать все, что думаешь.
Буду рада увидеть ваши комментарии по поводу Гарри и рационального Гарри, а также ваши отзывы на обе книги.
