На днях вышел небольшой спор о классической литературе. О том, нужно ли детям знать устаревшие слова. Еще в 2005 году был запущен какой-то мем в интернете, что дети не смогли нарисовать правильную картину по этим строчкам:
Бразды пушистые взрывая,
Летит кибитка удалая.
Ямщик сидит на облучке
В тулупе, красном кушаке.
Пушкина они читали плохо, слова им никто не расшифровывал, поэтому картинка получилась воинственной. Некий летательный аппарат (кибитка) взрывал пушистых зверьков (браздов), на нём сидел ямщик с лопатой, который был в обруче.
Я не знаю, правда это или какая-то дикая шутка. Но смысл в том, что есть люди, которые снисходительно посмеиваются, дескать, вот они современные дети. Или еще хуже, начинают детей и их родителей укорять за безграмотность, как же так в 21 веке и не знать, что такое "кибитка".
Я прочитала эти строчки сыну и мужу. Муж, 40-летний мужик, сказал, что ничего не понял, но вроде как помнит, что это Пушкин. Сын (10 лет) нарисовал такой рисунок.
Кибитка и ямщик - это птички. Кибитка летит, а ямщик сидит на облучке (ветка дерева). Красный кушак, по-мнению сына, это ямка, но её на дереве плохо видно. Получается, что литературный язык Пушкина для него как иностранный.
Нет, я не чувствую стыд за это. И не виню себя, школу и министерство образования, что мой сын не знает эти устаревшие слова. Мне достаточно того, что мы читали сказку "Конёк-горбунок" Ершова и мне приходилось расшифровывать каждое второе слово в ней. В итоге, моё терпение кончилось и я поставила ему старый советский одноимённый мультфильм 1975 года. Теперь мой сын знает, кто такой Конёк-Горбунок. Дочь (4 года) кстати тоже, потому что ей мультфильм больше понравился, чем сыну.
Возвращаясь к устаревшим словам, мне кажется, важно только объяснять сюжет и смысл произведения и не зацикливаться на словах, которыми это произведение написано. Ведь изначально, вопрос стоит не в том, сколько слов ты знаешь, а как ими умеешь пользоваться?
В современном мире есть вещи поважнее слов "кибитка" и "тулуп".