Ранее рассказывал о том, как покупатель наказал продавца за нарушение сроков передачи Ауди . Сегодня расскажу о проблемах с двигателем в другой топовой немецкой машине.
Покупатель приобрел автомобиль БМВ почти за 9 000 000 рублей. После приобретения автомобиля выяснилось, что он имеет множество недостатков, в том числе недостаток двигателя, который препятствует его эксплуатации. По рекомендации официального сервисного центра, эксплуатация автомобиля была прекращена.
Началась переписка.
Покупатель обратился к ООО "Рольф" с претензией, в которой сообщил об отказе от автомобиля и потребовал вернуть уплаченные за него деньги, возместить убытки и компенсировать моральный вред.
В ответ на претензию, покупателю было предложено представить автомобиль для проведения проверки качества на предмет выявления неисправностей. Смысл этого ответа был в затягивании урегулирования спора. Если бы покупатель представил машину, то ее осмотр и "выявление" недостатков могли бы затянуться на долгое время.
Чтобы недопустить затягивания, покупатель ответил, что недостатки уже выявлены уполномоченным сервисным центром. Кроме того, он предложил продавцу явиться на осмотр автомобиля с участием независимого эксперта.
Осмотр автомобиля был проведен. На нем также присутствовали представители продавца. Однако выводы независимого эксперта их не устроили, в связи с чем покупателю пришлось обращаться в суд.
В суде продавец опять начал затягивать рассмотрение дела. Для этого была назначена судебная экспертиза. Однако и судебная экспертиза установила, что в автомобиле имеется существенный недостаток - задиры в цилиндрах и на юбках поршней двигателя автомобиля. Эксперт также подтвердил, что этот недостаток является производственным. Кроме того, было указано, что дальнейшее использование двигателя с такими задирами приведет к выводу двигателя из строя.
В дополнение к изложенному, суд пришел к выводу, что устранение данного недостатка в условиях сервисного центра невозможно. Он может быть устранен только в условиях производства.
Учитывая изложенное, иск был удовлетворен и с ООО "Рольф" в пользу покупателя были взысканы денежные средства за автомобиль, неустойка, убытки, штраф и компенсация морального вреда.
ООО "Рольф" обжаловало решение. При таких доказательствах, ответчик прибегнул к ссылке на недобросовестность покупателя. Так указывалось, что ООО "Рольф" предприняло меры для рассмотрения претензии в добровольном порядке. По утверждению ответчика, покупатель уклонялся от предоставления автомобиля для осмотра и проверки качества, чем недобросовестно лишил ООО "Рольф" возможности в досудебном порядке урегулировать возникший спор.
Недобросовестные продавцы часто используют довод о недобросовестности покупателя.
Данные доводы направлены на затягивание в осуществлении выплат. Поэтому суд их отклонил указав, что при обращении с заявлением о расторжении договора купли-продажи, покупатель представил заключение официального сервисного центра. О добросовестности покупателя свидетельствовало и то, что он организовал проверку автомобиля, на которой присутствовал представитель ответчика. Соответственно, ответчик имел возможность осуществить проверку качества автомобиля, но фактически уклонился от нее.
Иск покупателя был удовлетворен.
_________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
