Ранее писал об ошибках работодателя при оформлении прогула, из-за которых удалось восстановить работника. Сегодня расскажу о неудачной попытке работодателя фальсифицировать прогул работника.
Иногда встречаются ситуации, когда работодатель готов уволить работника любой ценой. Для этого оформляются фиктивные документы о дисциплинарных проступках, совершенных работником. В случае, когда со стороны работодателя работаю грамотные специалисты, у работника остается мало шансов противостоять таким фальсификациям.
Спасает работников лишь то обстоятельство, что у работодателей зачастую отсутствуют нужные специалисты, способные грамотно составить необходимые документы. В результате, при оспаривании работником такого увольнения всплывает множество нестыковок.
Так работник был уволен за прогул. Согласно представленным работодателем документам, работника не появлялся на работе более 20 дней подряд.
При рассмотрении иска о восстановлении на работе выяснились следующие обстоятельства.
Ранее работник уже увольнялся работодателем, но был восстановлен решением суда. После восстановления, работник позвонил работодателю и сообщил, что готов приступить к работе. Работодатель ответил, что допустит работника до работы только после получения судебного акта.
После этого работник несколько раз обращался в суд с просьбой выдать судебный акт. Однако в связи с пересылкой дела из одного суда в другой и сроками изготовления мотивированной части, судебный акт был получен им спустя несколько недель.
Получив судебный акт, работник тут же предъявил его работодателю.
Приступив к работе, работник тут же был ознакомлен с приказом, который отменял предыдущий приказ о его увольнении (приказ о восстановлении на работе). Причем приказ о восстановлении был издан уже давно - сразу после вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.
Кроме того, от работника потребовали объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с момента восстановления на работе. В объяснениях работник сообщил о разговоре с работодателем и о том, что смог получить судебное решение только в день фактического выхода на работу.
В суде представитель работодателя в подтверждение своей позиции также сослался на акты об отсутствии работника на рабочем месте и докладные записки других работников.
Неизвестно чем бы закончилось дело, если бы работник не предъявил в суде аудиозапись разговора с работодателем. Из этой записи очевидно следовало, что работник был готов выйти на работу сразу после восстановления, но не был допущен до исполнения обязанностей.
В результате суд отменил приказ об увольнении и восстановил работника на работе в очередной раз.
________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer