.
Может быть, я не сказал бы что выбирая между Ницше и Христом, я выбираю Христа, поскольку я и до Ницше выбрал Христа, и для меня не было страшным увлечение Ницше. Однако, я бы сказал, что выбирая между Ницше и Марксом, я выбрал бы, все таки, Маркса. Неважно что Маркс был атеистом, дар Маркса, все равно был сродни дару библейского пророка (по природе), и в доказательство тому у Маркса много потрясающих книг. Даже его книга о еврейском вопросе, книга поразительной, религиозной силы, не говоря о его ранних экономических рукописях и Капитале. Может быть, Карл Маркс понял то, что не понял ни один традиционалист, и даже ни один христианский мыслитель. Как не парадоксально это прозвучит, Маркс понял, то, что спастись человечество может лишь снизу , а установленная иерархия сверху, (являющаяся отражением иерархии Космоса) есть иерархия, которая никогда не даст обездоленному , или простому человеку спастись. Потому Маркс и выступал против духовенства, хотя и смешав Благодать от Христа, и порядок от Космоса, однако, в главном Маркс был прав. В конце концов, даже земная иерархия для того и существует что бы охранять порядок построенный на несправедливости. Ее нельзя называть иерархией от Бога, поскольку, эта иерархия лишь отражение непросветленного любовью Космоса (пространства отпавшего от Бога) - который может преобразиться лишь снизу, когда последние станут первыми, как обещано в Евангелии.
Ради этого преображения и пришел Христос. Однако, Маркс был атеистом, и многих вещей, просто не понимал. Но и это непонимание - не отнимает от духовного величия Маркса. Дело даже не в том что Маркс не понимал, дело в том, что он понял, включая и цену окупления этого порядка, отпавшего от Бога, в котором речь идет о плате временем и энергией - за порядок мирового потребления и " блага бытия", плате не просто трудом, а духовными и жизненными ресурсами человека, в качестве отчуждения которых и выступают труд. Впрочем, речь в моей статье конечно же пойдет не о Марксе. Речь пойдет о Космосе. Мы живем в Космосе. Однако, мы даже не задумываемся о том, что такое Космос? Порой кажется, что Космос это пространство настолько чужое, холодное, и неприютное, что человек теряется в догадках о своем месте на земле. Даже красота порядка созвездий которая еще утешала стоика, христианина скорее страшит, и не может служить ему утешением.
Утешителем нам может служить лишь Тот, кто принес Утешение.
Быть может, Космос и есть расстояние между человеком и Богом?.А может быть, Космос это измерение в котором внутреннее пространство человека становится внешним, а произведение Лема Солярис является тому интуитивным подтверждением? Даже когда мы закрываем глаза , мы погружаемся, в отраженный Космос в нашем бессознательном, ощущая как этот Космос посмертен нам. Наверное, для того и появился человек, что бы весь этот Космос преобразить любовью, вдохновившись посланиями пророков, вот для чего мы на земле. И это преображение может начаться лишь снизу, с той точки, в которую сошел Христос. Только когда люди преобразятся силою и благодатью Христа, Космос преобразуется. В этом тайна всех пророков, в этом тайна сошествия Христа на землю, и ответ: Почему мы, здесь?
Мы здесь, для того, что бы спастись.
Что же касается Маркса, Маркс интуитивно понял, то чего коснулось одно Евангелие, просто, понял это несколько одномерно, как атеист, хотя, в защиту Маркса можно сказать, что никто, ни один философ в мире, так больше не сочувствовал всем обездоленным, может быть, кроме, одного Христа. У Маркса был религиозный дар, хотя и не было религиозного выхода (или разрешения) его дару, именно в этом и состояла личная трагедия Карла Маркса.
Однако, чему служила философия даже до Карла Маркса?
Философы готовы были скорее защищать порядок, данный от Космоса, и его иерархию, призывая ее увековечить, или призывая мессианское время искривить во время циклическое, в периоды Вечного Возращения, а не Спасение от Бога, будучи больше обеспокоенными вопросом, как можно человеку вписаться в мироздание, а не вопросом как можно его преобразить. А кто же тогда, спрашивается защитит обездоленного человека? Даже, когда мы закрываем глаза, что бы погрузиться в бесконечность, мы понимаем что нам не хватает любви, которая преодолела бы этот холод, этот страх перед ним . И эта неспособность нас мучает, и ранит нас.
Однако, нельзя сказать что на этот вопрос не пытались ответить философы.
На вопрос как преобразить космос любовью, пытались дать ответ и русские философы, условно говоря в двух традициях, которые можно было бы отнести к традиции преображения Пространства (говоря, о Владимире Соловьеве, или о Павле Флоренском, подразумевая его "обратную", иконную перспективу ), так и традиции преображения Космоса с точки зрения Времени, преображения самого Времени. О преображении Времени писал, когда-то Николай Федоров, касаясь темы воскрешения отцов. Впрочем, что такое воскрешение? Воскрешение есть не возращение прошлого, а само преображение времени Вечностью. Что такое воскрешение предков в понимании Федорова?
Это не возращение жизни умерших, а воскрешение, и преображение жизни.
Не случайно, Николай Федоров повилял на русскую космонавтику, на авторов, которые создали советскую Космонавтику (на Вернадского, и Циолковского), а помимо этих авторов, влиял Николай Федоров и на Велимира Хлебникова, на его поэтическую утопию. Однако, и Николай Федоров повторил ошибку Маркса. Федоров слишком ставил на науку, верил скорее в науку, в чудо технического прогресса, в не в чудеса Христа. В этом была огромная слабость Федорова. Даже Николай Федоров не знал силы любви от Христа, а его вера была больше связана с ветхозаветным страхом, чем с любовью.
В каком случае могла бы преобразиться жизнь?
Наверное, нужно понимать что речь идет не только о преображении Пространства, но и о преображении Времени, которое лишь один раз преобразилось в миг воскрешения Христа из мертвых, и полностью преобразится в миг схождения Христа в этот мир. Например мы все сейчас находимся на грани экологической катастрофы. Однако, даже, для того, что бы воскресла Природа, (которую человек в начавшуюся эпоху капитализма истребил), нужно преобразить не только пространство, нужно преобразить и само Время.
Одно Пространство сейчас просто не преобразишь.
Речь идет о религиозной, иконной перспективе, той самой перспективе которую затрагивал Павел Флоренский. И даже если это кажется почти невозможным, следует вспомнить, что для Господа нет ничего невозможного .Речь идет о той перспективе, в которой дальнее становится близким, а плоское мирское дальним, или лучше сказать, это преображение пространства временем, которое преобразится Вечностью, преобразившись Любовью.
Разве когда- нибудь сможет случиться такое чудесное преображение?
Наверное, только в одном случае, если духовно преобразится сам человек, преобразится верою во Всевышнего и в Христа. Преображение Пространства и Времени это только преображение человека, вне которого ни Пространства ни Времени не существует. На каком понятном примере это можно было бы пояснить? На примере нас самих.
Мы все живем личным временем, а не внешним.
И мы все живем внутренним пространством, говоря о внутреннем мире, (даже в большей мере, чем пространством внешним) . И это уже шаг к преображению пространства и времени, , которое, правда может наступить лишь с приходом веры. Еще одним недостатком Маркса была ставка на внешний, объективный порядок, который якобы может изменить все.
Однако, Маркс сочувствовал людям, как больше никто из великих.
И одну эту любовь можно было назвать великой, хотя и не святой. В конце концов, не все святые были пророками, и не все пророки были святыми. У двух типов посланников (как и наверное типов людей Божьих) была от Бога разная природа, разные задачи.
Лишь в одном Христе пророк соединился со святым.
