Любой уголовный процесс – это совокупность правовых институтов. Они складывались в течение длительного времени и продолжают формироваться.
Взаимоотношения этих институтов определяют форму процесса.
Исторически, сформировались две основные и диаметрально противоположные формы уголовного преследования: частно-исковая и инквизиционная.
Частное обвинение
Считается, что хронологически она была первой, когда гражданский процесс не отделялся от уголовного.
Был истец, который пострадал от неправомерных действий третьего лица и мог призвать его к ответу. Если он этого не делал, нарушитель мог избежать ответственности. Государство в эти вопросы не лезло.
Со временем, в странах, где общество вовлекалось в политическую жизнь государства, обвинительная деятельность стала почетной обязанностью для свободных граждан. Осуществляя ее успешно, они могли добиться высоких государственных должностей.
Таковы Древняя Греция и Древний Рим классического периода. Стороны состязались в ораторском искусстве, а вердикт выносили присяжные судьи, которые также избирались из представителей народа.
Уголовный процесс Руси
На Руси, в княжеский период, процесс был тоже состязательным, правда характер состязания был иным. Оно проходило в форме судебного поединка. Это был поединок в самом прямом смысле слова. Считалось, что кто сильнее, тот и прав. Суд, как правило, только констатировал победу.
Помимо поединка, распространенным способом выяснить отношения были ордалии или «Божий суд». Он заключался в испытании огнем и водой. Во время показаний стороне предлагалось опустить руку в кипяток или взять раскаленное железо. Если человек мог сохранить спокойствие, считалось, что он говорит правду.
Инквизиция
В средние века у государства возникла необходимость иметь возможность преследовать преступления по своей инициативе.
Однако, органов правопорядка тогда еще не сформировалось. Единственным должностным лицом, который осуществлял уголовное судопроизводство был следственный судья, он же прокурор, адвокат. Такая организация получила название Инквизиция.
Первоначально такой тип процесса зародился в недрах католической церкви. Постепенно его переняли светские власти.
Стороны полностью исчезли из процесса. Он стал тайным, появилась упрощенная форма обвинения – донос. Каждому доказательству законом придавалось определенное доказательственное значение (теория формальных доказательств).
Совершенным доказательством было признание подсудимого, который утратил какие-либо права и гарантии и стал предметом исследования. Признания добивались любым путем, в том числе таким, который мы сейчас называем недозволенным.
Смешанный процесс
Единственной страной, где сохранился и развивался состязательный процесс была островная Англия, куда католическая церковь проникла очень ограниченно.
На этот процесс и обратили внимание французские мыслители Мирабо и Монтескье, предложив создать подобное у себя в стране. Инквизиционная форма к началу XIX века полностью изжила себя.
Французы адаптировали процесс под свои национальные традиции. Место частных обвинителей заняли прокуроры, институт которых сложился в период господства инквизиции.
Французские идеи получили отклик во всей Западной Европе и в Российской Империи, в которой европейский следственный процесс был заимствован при Петре I. Страны начали внедрять французскую модель процесса, получившего название смешанного.
Предварительное следствие строилось по правилам тайного инквизиционного процесса. После его окончания уголовное преследование становилось гласным и состязательным. Появился институт присяжных заседателей.
Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года стал правовым памятником эпохи. Это был расцвет российской юриспруденции.
В период советской власти достижения в этой сфере были утрачены. Уголовный процесс стал репрессивным, появились внесудебные органы (двойки, тройки). К 1960 году в СССР принят новый УПК РФ, который действовал до 2002 года. В 1990-х годах он был значительно реформирован. Но большинство положительных изменений, достигнутых в эти годы не были восприняты УПК РФ.
Современный УПК РФ
Действующий в настоящее время УПК РФ очень спорен по своей структуре и противоречив. Например, он закрепляет за следователем обязанность выявлять обстоятельства, оправдывающие обвиняемого, в то же время относит следствие к стороне обвинения. При этом закон прямо запрещает возлагать функции одной стороны на другую, что сам же и делает.
Государство пытаясь реформировать советский уголовный процесс ограничилось, как обычно, полумерами, что предопределило полнейший провал реформы.
Таким образом, сложившиеся в ходе длинного исторического периода формы процесса развивались с учетом национальных особенностей. В Англии и США сохранился состязательный процесс, в России и Европе он претерпел влияние инквизиционного и превратился в смешанный.