.
В данный момент , читаю (то есть изучаю) философа Луи Альтюссера, его книгу посвященную Марксу, которая мне нравится. Что хочется отметить, в самом начале? Луи Альтюссер виртуозный интерпретатор Карла Маркса, пожалуй, по стилю письма и творческого изложения напоминающий Фуко, (или лучше сказать, Фуко, скорее напоминает Альтюссера), хотя, как мне кажется, он строже Фуко, и сложнее. В чем, эта близость выражается? Как и Фуко, Альтюссер сочетает исторический и философский метод, правда в отличие от работ Мишеля Фуко у него этот метод не превращается в род художественной, философской прозы. Альтюссер убедительно показывает неизбежность революции 1917 года, которая , по мысли философа, произошла не в России а во всем мире, случившись в России только потому, что Россия оказалась самым "слабым звеном" в цепи империалистических государств. Россия ослабла как государство, потому , что с одной стороны Россия стала самой передовой страной, а с другой стороны, именно ее скачок в промышленности, и сделал ее самой страной отсталой, поскольку, промышленный скачок вызвал отсталость крестьянства. То есть, в России воплотился настоящий промышленный империализм, на контрастном фоне крайней нищеты российского, сельского хозяйства.
Это противоречие по мысли философа, и разрешилось в революции. Революции Альтюссер понимает исходя из понятия «сверхдетерминации» , под которой он подразумевает не просто исторически и диалектически детерминированные процессы , но и некую метаисторическую силу, которую по мысли философа первым интуитивно нашел и обозначил Маркс. Как понимает Альтюссер характер философской мысли Маркса? Начал бы я с того, что есть у Альтюссера и тонкое и точное понимание истории и политики, например, Германии, ориентированной, на Францию и Англию в 19 веке, которая создала свою философию лишь благодаря тому, что отставая исторически, Германия очень развилась в теории (в идеологии и философии) , и исходя из этой ситуации Альтюссер и описывает начинания Маркса. Читая Альтюссера, узнаешь, что оказывается мы не так понимали Маркса, как нас учили в наши советские годы.
В чем это непонимание - выражалось?
Когда Маркс писал о том, что философию нужно поставить с головы на ноги, Маркс не имел в виду то , что имело в виду советское марксоведение. Мысль Маркса (в которой он как раз касался этого отставания) более конкретна и исторически обусловлена, что следует из абзаца выше. Немецкая философия просто искала почвы под ногами. Поэтому, Альтюссер, вначале и пишет о том что Германия ориентировалась на Францию, в которой произошла революция, в отличие от отсталой Германии. Может быть, единственное, что не делает Альтюссер, не перекидывает мост к Романтизму, сразу переходя к Марксу, не смотря на то, что как раз, ориентация Германии на Францию и породила в ней романтизм (как это показывает это, например, Карл Шмидт.)
Без романтизма Германия бы не состоялась как Государство.
Это выглядит более, чем странным, еще и потому, что Альтюссер , сразу же намекает на возникновение национал социализма в Германии, благодаря этой отсталости и ориентации Германии на Францию, в которой произошла революция буржуазная, а не социалистическая.
То есть, по мысли Альтюссера, Германию и Россию как раз роднило то, что в этих странах не произошло революции буржуазной, и как следствие в Германии произошел национал социалистический переворот, а в России, пролетарская революция, случившаяся ранее.
Впрочем, Альтюссер не историк, а философ.
Это один из самых сложных и самых метафизичных философов Франции послевоенного 20 столетья. Тексты его не легки для понимания и требуют читательского труда и напряжения. По стилю Альтюссер довольно академичен, и интеллектуален, хотя назвать его академическим марксистом я бы не рискнул. Это скорее критический марксизм, чем академический. Альтюссер становится интересным, чем больше в него погружаешься, адаптируешься к его научному, и философскому, иногда чрезвычайно сложному методу.
Многие куски бы я его цитировал, но , к сожалению, они очень длинны для цитирования.
Такие его понятия как "сверхдетерминация", "экономический феноменологизм", "эпистемологичесий разрыв", и другие его термины , вовлекают читателя в какое то, не только новое понимание, но и иное прочтение Маркса. Не смотря на субъективизмы, и капризы философа, стиль Альтюссера можно назвать научным марксизмом с большой буквы.
К сожалению, в эпоху СССР этот философ не был востребован в России.
Может быть, потому, что мы скорее готовы были простить Сартру его заблуждения, (только за то что Сартр марксист ) чем издавать Альтюссера, который для СССР был слишком , (как бы это сказать,) лев. Кто такой Альтюссер , как философ?
Такой вот Кант от марксизма, как мне подумалось.
Кант в смысле критического анализа марксизма, и в смысле научной и философской рефлексии или редукции по отношению к философии марксизма. Что самое удивительное, (и неожиданное) Альтюссер глубоко верующий католик. Начинал Альтюссер как теолог, очень много писавший религиозно философских работ , и по всей видимости, не рвал с католицизмом до конца своих дней. Это доказывает, что марксизм и христианство совместимы.
Линия его понимания СССР так же довольно интересна.
С одной стороны Альтюссер – яркий критик гуманизма послесталинской эпохи, с ее лозунгом «все для человека», что может настораживать, если , правда, не понимать что Альтюссер критиковал марксизм понимаемый гуманистично, имея в виду скорее течение гуманистического марксизма, развившееся во Франции, чем марксизм советский. С другой стороны, он отрицал и сталинизм, правда, в то же время приветствовал Мао, и его печально известную культурную революцию, унесшую тысячи невинных жизней в Китае.
Что еще можно сказать о философе?
Последние дни и годы жизни философа были печальны, если иметь в виду начавшуюся травлю которой он подвергся из-за убийства жены, (женщины еврейского происхождения.) Нужно не забывать о том, что философ был психически болен вследствие ужасов которые он испытал находясь в немецких концлагерях. Известно, что философ состоял на учете у психиатра, периодически лечился в психиатрических клиниках и впадал в приступы болезни, в одном из которых он , по всей видимости, и убил свою супругу.
Это несчастье и болезнь, а не преступление.
Можно ли (и нужно ли) перекидывать мостик от "антигуманизма" философа к его убийству жены, о которой он писал , то с любовью, то как о женщине с терроризирующим его, материнским суперэго, и убивающим животным инстинктом?
Это сложный вопрос.
Мне кажется делать из великого философа Раскольникова не только глупо, но и искусственно, а проводить этот мостик значит заниматься спекуляциями. Многие приписывают философу убившему жену- еврейку и антисемитские мотивы (сам Альтюссер, как известно, не был евреем по крови), но по моему и это означало бы заниматься самыми невысокими фантазиями.
Альтюссер не Ницше и не Арто.
Болезнь его не отразилась на его книгах, поскольку впадая в приступ маниакального депрессивного психоза, он молчал и не писал книг, возвращаясь к творчеству, лишь по выздоровлению. Он убил жену в приступе болезни, то есть, как ребенок убивает мать , или отца во сне (поскольку, приступ болезни и есть сон), но очнувшись, он понял что убил ее наяву. Возможно, это убийство - какая та роковая случайность в жизни философа, в которой есть иная , или не та закономерность, которую ему приписывают.
Это закономерность болезни и рока.
Убив жену, философ убил тем самым и себя, завершив свой путь и в философии и в жизни. Словно убив жену, он убил жизнь во имя какой -то жизни иной, которая, так не наступила. Это провалившееся место, (где эта жизнь не наступила), и стала окончательной болезнью Луи, который не смог из нее выбраться, пока не умер сам.
Наверное, я бы дал такую трактовку.
По крайней мере, поступок философа у меня лично вызывает сочувствие, а не осуждение. Но я бы и не стал связывать этот поступок , совершенный в болезни с философией Луи. Поскольку, повторяю, философ значительный и большой, не меньше по значимости Делеза, или Деррида, и во вторых, плоско и глупо связывать жизнь и творчество автора - натуралистично.
К сожалению, Альтюссер в России пока не изучен как философ.
Если пытаться связывать психическую болезнь философа с его стилем изложения, найти эту связь можно лишь в некоторой фрагментарности , или несистематичности изложения философии Альтюссера, который не писал книг, а писал статьи, которые позднее и сложились в книги.
Фрагментарно писали и психически больные Ницше и Арто.
Но как мне кажется, такой метод философски честнее, это во первых, (ничто не подгоняется под готовую систему. ) Во вторых не будучи академичным, (а лишь критичным) Альтюссер, тем не менее , один из самых вменяемых, и научных марксистов в 20 веке.
Подобная двойственность ничего не отнимает от его научности и глубины.
