Идея-то созрела почти сам собой - из обсуждения, вот под этими статьями.
Первая часть - Ненужный ФВ-190 на Топвар. I - Восточный фронт
Вторая часть - Ненужный ФВ-190 на Топвар. II - техническая часть
Третья часть - Ненужный ФВ-190 на Топвар. Часть 3 - Западный фронт
Они как раз об этом:
Почему одна и та же машина может иметь разную репутацию на разных театрах военных действий?
Вот ФВ-190 хорошо себя показал на Западе и намного хуже на Востоке. Как так? Ведь на Востоке летали деревянные "рус фанер"! А вот поди ж ты - пилоты этих самых "рус фанер" вполне себе успешно вели бои с ФВ-190, и считали его явно более слабым оппонентом, чем Bf-109.
А вот на западном фронте все наоборот. ФВ-190 считался куда более неприятным соперником, чем "мессер". Хотя там его соперниками были ну страшно высокотехнологичные английские и американские машины. Как так?
А судьба "аэрокобры"? Самолет провалился на Тихоокеанском театре военных действий, от него молниеносно отказались англичане, когда поняли что серийные аэрокобры сильно отличаются от полированного рекламного прототипа. Указав что на 6000 метров "Харрикейн может выписывать вокруг кобры кружева". А вот в СССР "кобра" пришлась ко двору, поступила на вооружение гвардейских полков и считалась одним из лучших самолетов ВВС.
О, сколько было криков по этому поводу! Ха-ха, самый плохой американский истребитель для этих глупых коммунистов оказался самым лучшим! Вот такая вот разница между блестящим, сверхсупертехнологичным американским авиапромом и этими грубыми поделками из СССР для самоубийц! На гробах летали! Мясом завалили!
Вот только...
Да, Р-47. Тандерболт. Великолепный истребитель, в США до сих пор многие считают его лучшим истребителем чем Р-51 "Мустанг". К тому же под конец войны поработал как ударная машина.
А вот на Востоке - полностью, безоговорочно провалился. В СССР еще на испытаниях ему дали убийственную характеристику "что угодно, но не истребитель" - и брать по ленд-лизу не стали. Полученные пару сотен Р-47 отправили частично в тыловые ПВО, частично переделали в торпедоносцы (а что, здоровенный, прочный и нагрузку больше чем Пе-2 таскает), а кой-каким машинам повезло отправиться вообще в почтальоны - ни на что кроме комфортабельных полетов по прямой они не годились - по оценке пилотов ВВС. История с Р-39 "Аэрокобра", но наоборот. Один из лучших американский истребителей на восточном фронте был оценен катастрофически низко.
При этом "кобру" советские пилоты оценили и выше "спитфайра" - хотя принято считать, что все наоборот, "кобра" "спиту" не конкурент.
Странно, правда, видеть такие радикально разные оценки. И интересно разобраться - а почему, собственно?
А тут возникает следующий вопрос.
А зачем, собственно, вообще нужна эта авиация?
Ладно, это понятно, ну а еще для чего нужны, ну, скажем, истребители?
Истребители нужны чтобы истреблять. Кого? Авиацию противника - себе подобных истребителей... Подождите, а зачем это нужно? Ну вот взяли мы и вообще не производим истребителей - и что? Что могут истребители противника? Летать высоко в небе? Да и пусть летают, а мы на земле танковыми клиньями всех победим. Победа - она ведь на земле добывается. "Территория захвачена тобой только тогда, когда над ней свободно болтаются... скажем вежливо, тестикулы твоих пехотинцев" почти (с)
То есть исход войны решается на земле. А эти истребители никому не интересны, правда? Авиаторы там, в небесах - они вообще при чем?
Вот только если нет наших истребителей, то прилетают вражеские... нет, не истребители - а ударные самолеты. Штурмовики, бомбардировщики. И тестикулы твоего пехотинца каменеют и сжимаются в сверхплотную точку вещества, вроде черной дыры в миниатюре, от осознания того, что сейчас его будут убивать. С неба. А еще могут уничтожать технику, запасы горючего, продовольствия, склады, заводы всякие бомбить - и пехотинцу нечего будет жрать, нечем и не из чего стрелять, не на чем ездить, и вообще, в таких условиях воевать приличному человеку ну совершенно невозможно!
То есть получается что ударные самолеты сами выиграть войну не могут, но могут помочь своему пехотинцу или помешать чужому. А значит авиация - это только вспомогательный род войск. Такой вот сюрприз для романтиков. Роль авиации - вспомогательная, где-то на уровне связистов или химиков.
А кто выполняет главную для авиации работу - наносит удары по земле? Штурмовики, бомбардировщики. Разведчики вот тоже здорово помогают, это глаза армии. А истребители? Как же истребители, рыцари неба???
А задача истребителей - не гонка за себе подобными, а обеспечение работы своих ударных машин. То есть истребители только помогают ударным машинам. Их задача убивать чужих бомберов и защищать своих, и не более того. И если авиация вспомогательный род войск, то внутри самой авиации главная роль у ударных машин, а истребители - не более чем их обслуга, обеспечение. Помощники помощников.
истребителям сопровождения никто не ставит задачу "прикрыть бомбардировщики". Это так просто говорят (хотя, конечно, с военной точки зрения, это неправильное выражение). Задачу ставят на "истребительное обеспечение бомбового (или бомбо-штурмового) удара". Главное - удар.
И.И. Кожемяко, ветеран ВОВ, летчик, с сайта https://iremember.ru/
Вот что, истребитель... мы тут с друзьями-бомберами узнали, что километрах в 20 за линией фронта есть склады боеприпасов противника - вот мы туда и обратно. А ты, дружок, чтоб мы и туда все дошли, и обратно все, и чтоб пылинки с нас сдувал, нежно, мы простуды боимся. И не дай бог какие поползновения в нашу сторону - чтоб немедленно пресечь. Давай, истребитель, расстарайся, блесни талантом!
Вот это главный момент, который нужно четко и однозначно понимать. Все что делают истребители зависит от того что и как делают бомбардировщики. Именно тактика и условия действий бомберов определяют тактику и своих истребителей, которые должны обеспечить работу своих ударных машин, и чужих истребителей, которые должны помешать.
Так а кто решает что делать самим бомберам?
От чего это зависит? А в первую очередь от условий их боевых действий - от того каковы их ЛТХ, каково противодействие противника и главное - что за цель они атакуют. Именно это - тип цели - определяет если не все, то почти все.
А цели - они могут быть ОЧЕНЬ разные. Ну вот, например:
Согласитесь, промахнуться по городу Парижу очень сложно. По Берлину, Токио или Дрездену тоже. Даже если цель не весь Париж, а конкретно завод "Испано-Сюиза" - этот завод, это огромная территория, занимающая целый квартал, размеры его измеряются в сотнях метров, а то и в километрах. Работать по такой цели - да хоть с 10 километров. Особенно если много бомб высыпать, оно туда куда-нибудь и попадет. Особенно если летит штук так 300 бомбардировщиков. Или 500. Или еще больше - да хоть тысяча!
С большой высоты даже проще - меньше проблем с зенитками. Но надо сбрасывать много бомб и сразу - цель-то большая. Потому и бомбардировщик должен быть большой, мощный, нагруженный под завязку бомбами в большом количестве. Летать до городу Парижу далеко и долго - значит должно быть много топлива, моторов, мощное навигационное оборудование. Вот мы и получили огромный, мощный стратегически бомбардировщик. Вот такой вот, например.
Но на этом же фото есть еще цель для авиации - мост. Обычный мост. Длинна этого моста метров 50, ширина метров 10-15. И вот в этот мост с 10 километров ты черта с два попадешь - корректируемых по лазерному лучу авиабомб еще не придумали. А свободнопадающими бомбами из чугуния, начиненного чем-то взрывающимся, попасть в мост с десятикилометровой высоты нереально.
А если цель вот такая?
Видите цель? Что, совсем не видите? А это, между прочим, аэрофотосъемка линии обороны советских войск под Ленинградом. Уже с пометками немецкого специалиста, расшифровавшего съемку.
Что такое цели на линии фронта? То что может остановить продвижение пехоты и танков. А остановить их, особенно крайне уязвимую пехоту, может что угодно.
Автомобили, или колонны грузовиков. Одиночные танки. Батарея артиллерии. Дот. Даже пулеметное гнездо - одиночное, ячейка 2 на 2 метра, где сидит пулеметчик с вторым номером - если удачно стоит, остановит хоть батальон пехоты. И попробуй ты этого пулеметчика достань с воздуха.
И такого рода цели не то что не уничтожишь с 10 тысяч метров - даже не увидишь. Чтобы в них попасть нужно спускаться прямо к земле, буквально наступать на головы - и только так, с минимальных высот, очень точно уничтожать малоразмерные, а значит малозаметные и очень неприятные цели. И тут не нужно вываливать на них 5 тонн бомб - нужно попасть одной бомбой, реактивным снарядом, но ОЧЕНЬ точно. А значит и технические характеристики, и тактика работ бомбардировщиков - а значит и истребителей - для выполнения задач должны быть совершенно иными.
Ну что, подведем итоги первой части.
1. Оценка одних и тех же самолетов, попадающих в совершенно разные условия воздушной войны, может очень сильно отличаться.
2. Сама авиация - только вспомогательный род войск, содействующий наземным войскам
3. Во вспомогательном роде войск - авиации главную роль играют ударные машины, а истребители - только обслуживают их. Бомбардировщики выполняют задачи в интересах наземных войск, уничтожая цели - а эти цели зависят от особенностей наземной (кстати, или морской) войны на том или ином театре военных действий.
Наземные боевые действия (или их отсутствие) определяют тип целей для бомбардировщиков, а значит - характеристики и тактику бомбардировщиков, и уже это определяет что делать истребителям, какие характеристики для них будут вот на этом конкретном участке ключевыми и как тактически они будут решать свои задачи.
Ну а дальше от теории - к разбору практики. Как же все это реализовывалось в реальных боях на востоке и западе. И почему же так по-разному оценивали разные самолеты на разных ТВД?
Подписывайтесь, продолжение следует
