.
Читая книгу Карла Поппера, (открытое общество и его враги) я вряд ли бы согласился с тем что Поппер предлагает миру, однако, большинство его мыслей о Платоне и о Гегеле у меня вызывают лишь согласие, как отчасти и прав он и в своей полемике с Марксом, (споря с Марксом о сущности капитализма) а многие его слова я назвал бы, воистину , золотыми. Мне нравится Поппер тем, что он глубоко увязывает философию и политику,( прозорливо-интуитивно , вскрывая идеологию замаскированную за философией. ) Например, презрение Платона к демократии, следует из его учения об вечных эйдосах, и отдаляющихся от идей , лжи и текучести мира явлений, которые (как, хорошо показывает это Поппер),и выражает демократия, да и с тем, что весь Гегель, и в Государстве - Платон, есть законченная философия концлагерей и фашизма, я лишь, скорее, согласился бы. Конечно Гегеля в этом обвиняли и до Поппера, (или почти в этом), однако, Поппер ценен тем, что проводит подобные аналогии не эмоционально, а доказательно, хотя и весьма риторично. Вызывает уважение и то, что критику Маркса Поппер осуществляет достаточно тактично, даже отдает должное Марксу, называя его великим, и пишет о том, что независимо от истинности Маркса, Маркс сделал невозможным возврат к домарксисткой философии – самим фактом своей философии, т. е, самим фактом ее появления в мире.
И, даже, не смотря на то, что Карл Поппер критиковал Маркса, (и особенно марксизм) К. Поппер не отказывает Марксу в искренности поисков истины, как и в стремлении к достижению освобождения людей от эксплуатации и насилия. Напротив, Поппер подчеркивает огромное значение Карла Маркса, как теоретика, который «открыл нам глаза и обострил наше зрение» (цитируя самого Поппера) . Не может быть сомнения и в гуманистическом импульсе, на котором и основан марксизм, подчеркивает К. Поппер в своих размышлениях о Марксе. Как ни странно, Поппер намного нетерпимее к Гегелю, чем к Марксу, и как ни странно, в нем и это, симпатично, ибо, в отличие от Гегеля, у Маркса можно найти любовь к обездоленным людям, а не к одному Государству. Карл Поппер актуален как критик, и сейчас, даже не смотря на то что , Поппер довольно риторичен, в своей аргументации, в этом его слабость, хотя, и в этом же, и его сила. В, чем, в каких местах, это лучше всего выражается?
Прежде всего, в его критике истории, и философии.
Не смотря на то, что в критике принципа историцизма, Поппер доходит до юмовских крайностей, в самом главном , Поппер, наверное, все таки, прав. В чем я согласился бы с Поппером? Может быть в том, что нет ничего хуже обожествления истории, и лжи строящейся на ней. Отсюда - и его работа Нищета Историцизма. Историцизм есть политическая онтология, прозорливо, и очень точно замечает Поппер. Развивая эти слова, я бы заметил, что дурен и нигилизм по отношению к истории, (характеризуя ельцинскую эпоху) , однако, не следует забывать, что этот нигилизм и историко-философский цинизм - есть прямое следствие первого, одно порождает другое, потому, что подобный нигилизм есть реакция на обожествление истории. Это хорошо видно на примере отношения к Сталину, и другим спорным историческим фигурам в России.
Есть своя правда в критическом взгляде Поппера .
Другое дело, что в своем методе Поппер недостаточно убедителен, и в работе, посвященной проблеме исторического метода уязвим для критики, поскольку Поппер не обладал ни кантовским гением, ни юмовским остроумием, ни даром к софистике, ни, конечно же, марксовой пророческой мощью, что бы такую большую книгу, как Открытое Общество, или Нищета историцизма, написать. Однако, даже на каком -то, чисто риторическом уровне, Поппер я бы сказал, очень даже убедителен, когда проводит аналогии между Гегелем и концлагерем, между Платоном и фашизмом. Этот риторический уровень подачи у Поппера не лишен литературности, (больше, чем чисто философских доводов) , и какой- то ,почти религиозной интуиции, и не очень, доказательно, но за то, очень живо, подан.
Я бы сказал, подан , скорее на уровне сердца, чем ума.
И потому, именно здесь веришь Попперу, и здесь он убеждает, убеждает глубже чем на уровне ума - на уровне глубинных чувств. Почему? Может быт потому что в этом месте у Поппера срабатывает чисто, библейский протест - против бесчеловечной системы, как и протест одинокого еврея против грека, а затем и против фашиствующего немца Гегеля (по крови Поппер был как известно, евреем) хотя, при этом, Поппер не выходит ни к религии, ни к любви.
Даже, может быть, больше того.
Любовь Поппер отрицает, видя лишь в разуме основания для согласия меж людьми, а в любви видя лишь обострения сторон, приводящие к войне. Но и за это Поппера упрекать предвзято, поскольку, примерно так же поступал и Кант в своей этике, хотя, Поппер отрицал любовь не по кантовским, а по другим (более психологическим) мотивам, скорее, подразумевая то , что само понятие любви запятнано в мире, кровью, и насилием. А религию Поппер отрицает и подавно, как и его учитель Рассел (кстати, тоже философ еврейского происхождения.)
В то же время, Поппер , отвергая Платона ценит Древнюю Грецию.
Поскольку, именно афинское общество, говоря шире, афинскую демократию Карл Поппер считает предтечей открытого мирового общества, о котором речь пойдет чуть ниже, однако, в то же время, и Платона называет великими социологом, хотя и не соглашается с ним. Платоновское описание демократии является живой, но глубоко враждебной и несправедливой пародией на политическую жизнь Афин и на демократические убеждения, прекрасно сформулированные Периклом примерно за три года до рождения Платона, считает Карл Поппер.
Хороший ли Поппер автор?
Как критик всех форм традиционализма - отличная находка. Как историцист - Поппер сомнителен, как политик не лишен пророческой интуиции, однако, либерализм Поппера , и та картина которую он предлагает миру вряд ли дальновидна, вряд ли осуществима, и даже, может быть, верна. С Поппером соглашаешься в малом, (в критике авторитаризма), но почему то, не соглашаешься в большом. Может быть, потому что и его Открытое Общество это глобальный тоталитаризм., (хотя термин открытое общество придумал не Поппер, а Бергсон.)
Что еще можно сказать о Поппере?
В России, Поппер мало открыт, и не сказал бы, что хорошо известен, даже далеко не все либералы Поппера открывали, и брали в руки. Мне кажется, Поппер просто хорош как критик. Не знаю, какое ему отвести место , но если говорить не о месте, а об уровне, Поппер , разумеется меньше Маркса по значению, ниже Канта или, Юма по уровню..
Но он, точно не ниже Шопенгауэра.
Не случайно же Поппер пишет, что Шопенгауэр это «идеалист платоновского типа и консерватор, если не реакционер, но зато человек высочайшей честности». Возникает вопрос, был ли, в таком случае сам Поппер честным? Честным можно быть лишь будучи одиноким, будучи Иовым, будучи отверженным. Честным был Шестов, Левинас, или Кьеркегор.
Поппер же писатель общественный.
Хотя, судя по тому что жил философ в Новой Зеландии, (скрываясь от нацистов) , по своему и Поппер был честным. Когда понимаешь весь мрак традиционалистской философии, и мракобесие некоторых религиозных авторов , симпатичным покажется и Поппер.
Да и читать Поппера, во всяком случае, не скучно.
В качестве заключения, что я хотел бы сказать о плюсах , и минусах либерализма? Поскольку, я коснулся уже честности и одиночества, (в своих заметках о Поппере), этими размышлениями, если не завершу, то продолжу свою небольшую заметку о нем.
Причем тут, вообще, одиночество?
Может быть, при том, что Либерализм (даже при всех своих минусах) учит человека быть одиноким, независимым и индивидуальным, в отличие от тоталитарных режимов, или любых других коллективных образов общества, построенных на авторитаризме. В этом состоит несомненный плюс либерализма, порой перевешивающий наиболее существенные минусы этого строя. Что можно сказать совершенно точно?
Человек избирающий одиночество - лучше человека, не умеющего быть одиноким.
Такое одиночество способствует культуре, или, индивидуальному поиску себя. Разумеется, сколь- нибудь, развитый, или умный человек будет при любом строе одиноким. Но одиночество при либерализме - более положительно, чем скажем, при сталинизме, отрицающим живую человеческую индивидуальность . Сталин не любил одиноких. Лишь ценящий свою индивидуальность - ценит и индивидуальность другого человека.
С чего начинается одиночество.?
Одиночество – начинается не только от природы , но и от Бога, положительно., ибо, и наше взросление начинается с отделения от родителей, и от школы, с осознания одиночества как образа своего пути , как, впрочем и образа тех, кто нам, по настоящему дорог. Любовь это тоже , только, одна из форм одиночества. Можно ли построить общество, из одиноких, другой вопрос.
На этот вопрос вряд ли бы ответил, Карл Поппер.
Это не такой и пустяковый вопрос. Более того, именно одиночеством и проверяется открытость общества, поскольку, подлинно идеальное, (открытое ) общество, если не состоит из одиноких, то и не лишает одиночества его места, говорим ли мы об одиночестве человека, одиночестве страны, философской идеи, или, психологических особенностей , отдельно взятых людей, а говоря шире, отдельных живых существ, говоря о мире Природы.
В этом смысле, проблема одиночества актуальнее проблемы общества.
Ибо найти равновесие между одиночеством, условно говоря отверженных, и обществом , так что бы ни отверженные не ощущали себя униженными, ни общество не пострадало – и есть самый важный на мой взгляд, вопрос. Это вопрос не только социологический, но и философский. Что бы создать идеальное общество, нужно начать, как раз, с гуманного вопроса об одиноких.
Ибо, лишь одиночество , в конце концов, исходно.
Разумеется, я пишу об одиночестве взрослых . Конечно и детям бывает одиноко, но одиночество детей - бессознательно, и чаще всего, это либо отсутствие внимания, либо брошенность ребенка родными. Одиночество же подлинно взрослого человека - всегда сознательно.
Даже, в том случае, если оно и не является его сознательным выбором.
