Здесь я планирую говорить о банальностях. Все это знают, но спорят. Итак первая заметка: мы не живём в матрице. Сама идея, будто мы живём в матрице появилась задолго до фильма братьев Вачковски. Есть старая буддийская притча. Чжоу приснилось, что он бабочка, которой приснилась, что он Чжоу. И наяву невозможно доказать, что сейчас не продолжение сна. То есть в старом варианте мир - чей то сон. Эта идея жила веками, пока не появились компьютеры. Компьютеры возродили старую идею в новой оболочке. Уже не нужно было чьё то сознание, мы персонажи сложного компьютерного мира. И здесь же «доказательство». Мол в каждом виртуальном мире могут построить свой виртуальный мир, шансов оказаться в оригинальном ничтожно мало. Фантазия живёт своей жизнью в массе фильмов, рассказов. Один из запомнившихся мне Путешествие фантаста Свечникова. Вы наверняка сможете дополнить и вспомнить другие рассказы и фильмы на эту тему.
Итак, что же не так с этой идеей? Да как всегда ресурсы. Для создания виртуального мира нужно затратить немало ресурсов из обычного. При этом виртуальный мир неизбежно оказывается беднее обычного. Подумаем сами, сколько атомов необходимо, чтобы смоделировать движение десятка атомов газа? Просто представим себе процессор минимальных размеров на атомном уровне. Да, техника до такого ещё не дошла. Да, возможно в миниатюризации мы не дошли до предела. Хотя и это не факт, сейчас в новых компьютерах предпочитают наращивать число ядер, а не тактовую частоту. Но очевидно, что один атом не может моделировать движение нескольких. Значит виртуальный мир будет намного беднее реального. Он может быть намного сложнее нынешних виртуальных миров, но всё равно будет беднее реального. Отсюда банальный вывод. Если виртуальный мир будет внутри другого виртуального, то он тоже потребует своих ресурсов. А ведь на создание виртуального мира родительского уровня их выделено отнюдь не бесконечно много. Значит виртуальный мир второго уровня будет беднее родительского, ну или отберёт все ресурсы у родительского мира и станет таким же по мощности. Но не больше.
На все эти очевидные аргументы, есть контрвозражение. А достаточно ли мы умны, чтоб заметить разницу? В самом деле, мы часто видим сны и сны кажутся нам реальными. Мы можем даже придумать критерии отделяющие сон от реальности. Что интересно, спящему может даже показаться, будто критерии доказывают реальность сна. Другими словами компьютеру моделирующему мир не надо моделировать все детали, достаточно быть умнее созданного им же персонажа. Что тут можно сказать? Такой подход неизбежно порождает нарушение законов мира. Скажем мы считаем, будто вокруг воздух из реальных молекул азота и кислорода. Но компьютер не моделирует каждый атом всегда, только, если мы захотим понаблюдать за отдельными атомами, он их смоделирует. Ок, но упрощённая модель неизбежно будет отличаться от модели со всеми атомами. И мы эти отклонения заметим. То же самое можно сказать и о звёздах. Их можно нарисовать как фон. Но почему тогда излучение от них будет сохраняться? Слишком много деталей, которые не нужны для компьютерной модели упрощённого мира. Физики неизбежно наткнулись бы на противоречия.
Итого. Как бы ни была красива идея матрицы, мы живём в реальном, а не смоделированном компьютером мире.
