На моём канале уже есть статья, посвященная Гюльфем, в которой подвергается сомнению тот факт, что она была наложницей Сулеймана Великолепного. Но одна байка, получившая распространение в интернете (причём не только в русскоязычном) вызывает во мне желание снова вернуться к истории Гюльфем. Итак, фрагмент из эссе S. Woronzow-Daschkow "Sultan Suleyman I. und seine Frauen" :
В современных турецких источниках, включая шедевр Йылмаза Озтуна "Государство и династия" (Devletler ve Hanedanlar) Гюльфем Хатун называется в числе жен или наложниц Сулеймана. Однако точных доказательств того, что женщина принадлежала именно этому гарему нет. У Султана Баязида (деда Сулеймана) тоже была наложница по имени Гюльфем, которая жила во дворце и после смерти своего Господина. Вполне вероятно, что вдова Баязида пользовалась высоким авторитетом в гареме Сулеймана.
Интересное предположение, которое довольно логично. Но только где доказательства, что это одна и та же фигура? Только потому что у женщин были одинаковые имена? Читаем дальше.
Гюльфем хатун написала в 1512 году своему пасынку Селиму поздравление с воцарением на престоле. Если бы Гюльфем была женой или наложницей Сулеймана, она никогда не написала бы такого письма. Можно также предположить, что Гюльфем хатун был родственницей Хафсы, матери Сулеймана . Ибо после смерти, а точнее убийства своего мужа она не поехала в Константинополь с гаремом Баязида, а поселилась во дворце Сарухана, где жила Хафса со своим сыном Сулейманом.
И снова...где доказательства того, что Гюльфем в Манисе-это та же самая Гюльфем, которая написала Селиму I письмо с поздравлениями? Ну а предположение о том, что она была родственницей Хафсы на чём основано? Только потому, что она, якобы,уехала в Манису? 🤔
Хотя нет, вот ещё аргумент:
Семейные отношения подтверждаются не только этим развитием событий, но и тем, что обе женщины были Албанками.
Конечно, это всё объясняет. Как известно, во всей Албании в конце XV века было только две женщины, поэтому они непременно родственницы.🤦😆
Но на чём же основаны эти, не побоюсь этого слова, революционные утверждения? Список источников просто сражает наповал. Например:
🔻Cagatay Ulusoy: Haremden Mektuplar, Istanbul 1956 -
Улусой? Имя историка Мустафа Чагатай Улучай. Чагатай Улусой - это актёр.
🔻Natalia von Anrep: Mahidevran, Leipzig 2016
Это художественная книга, выпущенная анонимным автором, у которой нет ни публикаций, ни имени в научном мире. Всё равно, что в качестве источника использовать книгу П. Загребельного "Роксолана". Автор этой книги выстраивает для Сулеймана совершенно альтернативную семью, не подтверждая это ровным счётом ничем. При этом многое из этой книги было растиражировано под громкими заголовками вроде "последние исследования ученых показали...". Нет, никакие исследования ничего такого не показали, это лишь фантазии некой графоманки, чью книгу по недосмотру выпустили в печать 😠
У эссе (крайне низкого качества, одна небрежность в выборе источников чего стоит) есть и турецкая версия. Она немного отличается, например есть ссылка на архив дворца Топкапы. Нет, ни на конкретный том и страницу. Просто на огромный и плохо структурированный архив, без уточнений. В общем, это не эссе, а позор, потому что никто те революционные версии, которые она утверждает ни проверить, ни подтвердить не сможет. 💁
Обнародованы новые письма Хюррем к Сулейману