.
На этой неделе прочитал книгу английского профессора Терри Иглтона, под названием Почему Маркс был прав. Книга не библиотечная, мне ее подарили, и подарок не разочаровал меня. Открыв ее, прочитал сразу же половину за день, правда, затем лишь в течении нескольких дней (почти недели) дочитывал ее до конца. Прочитал эту книгу все таки не быстро, потому, что обманчивым является лишь начало книги, (страниц пять, или десять) , якобы обращенной к широкой аудитории, поскольку, раскланявшись перед широкой публикой, автор сразу же переходит к делу, освещая наиболее сложные и запутанные проблемы философии Маркса и марксоведения с таким знанием, грамотностью, и подходом, что некоторые страницы приходится перечитывать по три раза. Первая глава открывается со страниц, на которых , автор интересно интерпретирует вопрос производственных сил и отношений, показывая, что производственные отношения по Марксу доминируют над производственными силами, и потому именно кризисы производственных сил, при меняющихся отношениях и создают революционные ситуации, (поскольку, по Марксу, предложить новые производственные силы способен лишь пролетариат, при меняющихся производственных отношениях и эпохах), что и означало бы победу мирового социализма, а говоря в идеале, победу коммунизма на земле.
Интересно автор раскрывает и вопрос исторического детерминизма у Маркса, (которого за это обвиняют). Это вопрос судьбы и фатальности революции и социализма, и активности человека, предопределенности, и свободы, очень к месту сравнивая логику Маркса с логикой христианской теологии. Не случайно автор, называющий Маркса романтиком, многие годы преподавал в университете английскую романтическую литературу, (не смотря на поразительное знание Маркса, и основ марксоведения.) Книга еще раз показывает актуальность Маркса, его анализа и идей и сегодня, хотя, я бы заметил, что написана книга с троцкистским уклоном. Правда, может быть, мне это так лишь показалось, поскольку, автор книги, все таки, – не рассматривает Маркса под каким либо односторонним политическим углом.
Автор освещает Маркса сразу со всех сторон.
Коснулся Терри Иглтон и исторического метода Маркса, что натолкнуло меня на мои собственные размышления, которыми и поделюсь. Говоря об историческом методе , или лучше сказать подходе Маркса, (кстати словосочетание "диалектический материализм" не принадлежит Марксу, принадлежа Энгельсу, и марксистам ), многие помнят что для Маркса, история в собственном смысле пока не началась, и все что мы наблюдаем и анализируем,(говоря об эпохах прошлого) Маркс называл "предысторией", под историей подразумевая только историю социализма, в связи с чем многие авторы, Маркса упрекали в самонадеянности, нигилизме, или высокомерии. Однако, справедливы ли такие упреки?
Что Маркс подразумевал под "предысторией" и "историей"?
С точки зрения Карла Маркса историю создает не столько человек, сколько силы, не только, (и не (столько) обуславливающие, но и связывающие, и искажающие активность человека, ( в понимании Маркса, и рабочих, в том числе) , и потому человек будет лишь тогда свободен, когда начнется собственно человеческая история, история человека, а не обуславливающих, или искажающих его природу, и деятельность анонимных, или отчужденных от его сущности, сил, которые и оставляют по Марксу сущность Капитализма.
На мой взгляд, это зоркий подход и исторический метод .
Такое понимание истории глубже гегелевского понимания истории, и по сути оно христианское. Христианская история это так же история человека, устремленного к Господу, и потому освобожденная от анонимных (языческих) сил или освобождающаяся от них - по мере приближению к Царствию Небесному. Правда Маркс писал о Коммунизме. Неудивительно, что среди именно христиан, так было много поклонников Маркса в России.
Можно вспомнить раннего Бердяева.
Что составляет тайну истории? С точки зрения эсхатологически христианской, история кончилась, ибо нет и не будет более крупного события, чем схождение Христа в мир, и Воскресение Христа. Значит, вся история это некий конец, или, некий знак печати обреченности этого мира. С другой стороны, лишь с Христа начинается история. Это история личности, выбравшей Господа, в образе Спасителя. И это и история земли, ждущей Откровения.
История – это история освобождающегося духовного.
Однако, повторил бы что это уже мои личные размышления, возникшие по ходу прочтения этой книги, поскольку, автор книги под названием Почему Маркс был прав, рассматривает учение Маркса в свете Иудаизма, а не Христианства, делая это довольно интересно, но в то же время довольно однобоко, поскольку, работа Маркса К еврейскому вопросу даже не рассматривается, (хотя, именно эта работа – наиболее «теологическая» у Маркса. )
Правда, и в такой точке зрения есть своя доля правды.
Как справедливо замечает Терри Иглтон, (рассматривая проблематику материалистического и духовного у Маркса) , духовное – в Идуаизме – как термин означает защиту бедных от богатых, (материально устроенных людей.) С другой стороны, вся сущность религии иудаизма с ее пророками - эсхатологически направлена на освобождение, на спасение и справедливость.
И бедные должны сыграть в этом спасении решающую роль.
Был ли Маркс материалистом? Говоря о материализме Маркса, автор справедливо замечает, что как раз клерки и мистики всех мастей для Маркса и были конченными материалистами, блюдущими свою классовую историческую (а значит и материальную) выгоду, так , что о каком материализме Маркса тогда приходится говорить?
Материализм Маркса не так и прост.
К примеру, сейчас в России, (особенно, говоря о ее религиозных кругах) принято считать, что материальному предшествует духовное, или интеллектуальное. Однако, как справедливо пишет Маркс, идеи и даже мысли у человека не возникают изначально. Нашим мыслям предшествуют ощущения, которые лишь затем сменяют мысли, а затем и идеи. Больше того, никакие идеи не возникают вне поля деятельности человека. Как заметил, уже, позднее Людвиг Витгенштейн, в основе языковых игр лежит наша деятельность.
Можно, вспомнить и Владимира Соловьева.
В частности, философ Владимир Соловьев интересно писал что, то что возникает на идеальном плане, вначале возникновения жизни (Духовное, Идеи, или Логос) на земле приходит не в начале а лишь в конце в качестве воплощения. А то что возникает в конце (материя) на земле появляется вначале. По крайней мере у Маркса есть мысль, что лишь в развитом человеке и обществе идеи возникают без опоздания к нашим ощущениям.
Именно тогда и возникает культура.
Материализм Маркса обусловлен пониманием фундаментальности бытия, а значит и фундаментальности сознания, связанного с деятельностью человека, в тесной связи с которой сознание и развивается. Развивается в той мере, в какой освобождается от материалистического. Хотя, возможно, и этот момент в мысли Маркса - сложен, и не так очевиден.
Был ли Маркс утопистом?
Разница между Утопией и Романтизмом предельно проста, но не всегда уловима. Утопия обращена к будущему, (в идеальных чертах), а Романтизм обращен к такому же идеальному прошлому. В этом и состоит главное отличие. А не всегда уловима эта разница потому что будущее и прошлое тесно связаны.
И потому, не всегда эта грань уловима в том или ином авторе.
Например, человек который пытается вернуть мифическое прошлое, чаще всего утопист, чем романтик, поскольку, в любом случае он рисует образ утопического будущего. Для романтика же прошлое ценно как раз его неповторимостью, уникальностью, невозможностью его вернуть. Чистым Романтиком был Вордсворт, Шелли, Эмили Дикенсон, (пример Романтизма без черт утопии) , я бы сказал, что Новалис не смотря на ряд утопических черт был близок к чистому Романтизму , как и Цветаева в 20м веке.
Какие еще я бы привел примеры?
Кьеркегор был христианским романтиком. Лев Шестов был библейским романтиком. А например, Ницше уже являет смесь романтизма с утопизмом. Пожалуй, единственным Романтиком от будущего (а не от мифического прошлого) - был Маркс. Почему? Потому что в его образе будущего мало утопических черт, (Маркс вообще писал мало о Коммунизме), меж тем в Марксе и вправду много романтического.
Хотя, и у Маркса были утопические черты.
Тем не менее, рассматривая этику при социализме, подобно Канту, Маркс не верит в то что человек добр от природы, и подобно Канту верит в то что человека даже злого можно направить на то что бы он совершал добро. Правда в отличие от Канта Маркс ставил не на категорический (внутренний) императив, а на внешний мир при преображенной социальной структуре, которая ограничивала бы возможность зла, взяточничества, эксплуатации…
Этому вопросу так же посвящено немало страниц у Маркса.
Как писал сам Маркс, коммунисты не выдвигают ни эгоизма против самоотверженности, ни самоотверженности против эгоизма и не воспринимают теоретически эту противоположность ни в ее сентиментальной, ни в ее выспренной и идеологической форме; они, наоборот, раскрывают ее материальные корни, с исчезновением которых она исчезнет сама собой. Марксизм, как у Иудаизм, Христианство, ( и исламская мистика и теология ) учит освобождению.
Хотел ли Маркс изменить социум, или скорее отрицал его?
Это, не простой и простой вопрос. В Марксе импонирует то что он ненавидел социум, (который закреплял неравенство, и эксплуатацию.) , а с другой стороны все таки хотел изменить его. Маркс ненавидел социум как мировую систему, рассматривая коммунизм как форму преодоления социума, в образе Государства - в пользу коммунистического общества, которое преодолев классы, преодолело бы и Государство - что отчасти и воплотил СССР..
В этом смысле образование СССР было марксистским.
Эта нелюбовь к социуму у Маркса была религиозной (потому что по сути это нелюбовь к земному миру и обществу.) Марксу не хватало понимания положительной роли христианства, или по крайней мере, Христа, как впрочем, и Ницше, не смотря на то что Маркса я бы как раз назвал религиозно одаренным автором, куда в большем смысле чем Канта, и Гегеля.
С христианской точки зрения церковь должна преодолеть (преобразить) наш социум.
Другой вопрос, возможно ли это? Маркс как известно критиковал клерикализм, был сильным критиком церкви. И вопрос, должна ли церковь с властью земной образовать симфонию, (рискуя потерять что -то небесное) вопрос для меня открытый, в том числе говоря и о современной, православной России. Однако, это тема для другой статьи.
От себя бы добавил, что культура именно при капитализме зашла в тупик.
Ведь, именно при капитализме - цивилизация победила культуру. И дело не только в цивилизации, дело в отчуждении сущности человека, как и фрагментации его сознания и бытия, которые приведя к победе авангарда над традицией, ( в понимании победы раздробленного или отчужденного понятия человека над целым ) привели к победе бессознательных сил языка над мышлением , а инфернальных сил – над Смыслом.
С этой точки зрения, лишь при социализме и коммунизме воскреснет культура.
Кстати, интересно, что оказывается Маркс, по ходу создания своего Капитала, мечтал поскорее дописать этот труд, что бы написать огромную книгу о Бальзаке, (написание книги о Бальзаке Маркс считал более важным, чем написание Капитала.)
Но этой мечте Маркса так и не суждено было сбыться.
Возвращаясь к книге о Марксе, которую я прочитал, книга актуальна своим анализом, иногда тонким, и наблюдательным., иногда предвзятым, но прежде всего книга актуальна связью Маркса и современности. В частности вопрос о пролетариате , освещен с неожиданного угла. Автор анализирует ситуацию, когда рабочий класс сокращается.
С другой стороны, сам этот факт ничего не меняет.
Классы и остаются классами – поделенными на богатые и бедные. В частности, Терри Иглтон справедливо замечает, что некоторые слои так называемого среднего класса (если под ними подразумевать людей оказавшихся между пролетариатом, и скажем, земледельцами, или чиновниками) , оказались в наши дни беднее рабочих.
К примеру, школьные учителя.
А с другой стороны представители рабочего класса – сейчас приближаются к среднему классу на Западе. Однако, пока мир поделен на бедных и на имущих, остаются в конце концов и классы. С другой стороны социализм – лишь возможность, которая может оказаться и упущенной, и об этом предупреждал и сам Маркс. Пожалуй, на этом я и завершил бы обзор книги о Марксе.
Почему я являюсь поклонником Маркса, и как марксизм сочетается с моим христианством?
Отвечая на этот вопрос, просто заметил бы, что социализм такой же естественный, и лучший строй (в смысле его человечности) , как христианство - лучшая , и самая человечная религия, что ни в коем случае не означает что Христос был первым коммунистом. Христос - провозвестник Царствия Небесного. Маркс же пророк тысячелетнего царства Справедливости и Любви, которое обещано в христианстве перед наступлением Царствия Небесного.
Что же желал Маркс, ради чего Маркс всю свою жизнь посвятил рабочим?
Один раз , Маркс заметил, что классу которому принадлежит материальное первенство (в смысле его достатка ) принадлежит и духовное первенство в культуре. Это справедливо и сейчас. Однако, не Маркс, а Руссо заметил, что вся наша жизнь это - эксплуатация и ее цепи, а культура и искусство лишь гирлянда цветов накинутая на эти цепи, что бы скрыть от нас, эти цепи, их замаскировав.
Маркс лишь развивал эту мысль - в поисках выхода, и исторического освобождения.
Маркс ни в коем случае не был материалистом, но как минимум был практиком, и реалистом (в смысле в котором материализм - род реализма, а не реализм род материализма.) Маркса не так волновал труд, Маркса волновал человек.
Что такое человек по Марксу?
Человек по Марксу это продукт труда самого же человека, (в той мере в какой преобразовывая мир, я и становлюсь человеком) , а личность - продукт досуга, (искусства, культуры.) Труд коллективен, досуг индивидуален.
Именно досуг создает личность.
Так вот Маркса волновал досуг, ради которого он и хотел облегчить труд рабочим. Маркса беспокоила личность, которой и должно служить общество, а не наоборот, эти слова проходят красной нитью через все учение Маркса.
А последнее возможно, лишь при Коммунизме.
