Практически каждый знает, что надо сделать в стране, чтобы жизнь начала налаживаться. Начиная с отнять всё и поделить самых простых рецептов и кончая довольно сложными, не будем их перечислять.
Возьмём более узкую область - какой флот нужно строить? И при более-менее здравом подходе выясняется, что даже этот вопрос чрезвычайно запутан и ошибок при его решении было совершено много и повсеместно. И будет ещё не меньше.
Тут всё дело в том, что корабли достаточно долгоиграющие игрушки и надо угадать так, чтобы они были актуальны и через много лет. Что значит актуальны? Наверно, способны решать встающие перед ними задачи. А мы знаем, какие могут возникнуть задачи хотя бы через 10 лет ?
Вот встала перед современным российским флотом необходимость обеспечить группировку в Сирии - и пришлось гонять туда десятки раз десантные корабли, которые не предназначены служить в качестве обычных военных транспортов, и вдобавок срочно закупать всякие подержанные грузовые суда.
Поэтому при планировании кораблестроительной программы надо чётко знать - а чего хочет ваша страна в мире? Вот в Британии построили один и достраивают второй современнейшие авианосцы, крупнейшие из военных кораблей, имевшихся когда-либо в британском флоте, и министр обороны Гэри Уильямсон заявляет: "Queen Elizabeth – истинное свидетельство нашей национальной мощи, и вся страна может гордиться этим блистательным символом нашего инженерного мастерства и международных амбиций, когда корабль покидает порт, чтобы выйти на международную арену".
Вот так вот. А если вы строите только корветы, никак на международную политику влиять не могущие в силу их скромного количества (всё не привыкну к этой новой классификации, сторожевик как-то привычнее) - то и амбиции ваши понятны. Но и тут есть своя закавыка. Может, амбиции таки есть, а вот денежек для создания инструментов осуществления этих амбиций, тю-тю, нету, все на футбольные клубы в той же Британии уходят и ещё на массу разных подобных, более важных, чем флот вещей.
Т.е. при наличии многих других составляющих, начиная с количества и качества мест базирования и кончая уровнем образования населения, основным всё-таки является достаточно длительные политические устремления и финансовые возможности государства.
Не скучно ли? Ну давайте обратимся к истории. В конце позапрошлого века Россия чётко определяла Британию как потенциального врага (впрочем, англосаксы постоянно это своё реноме подтверждали), а как с островитянами бороться? Нарушать их морские коммуникации, само собой. Ничего нового в этом плане Кригсмарине не выдумали.
Так вот, программа, по которой строился и наш герой, "Пересвет" с заглавного снимка, имеет корни ещё в 1881 году, когда состоялось совещание министра иностранных дел, военного министра и управляющего морским министерством с целью определить задачи флота с учётом интересов Российской империи. Одним из выводов был: «Балтийский флот должен состоять из броненосцев, без разделения их на ранги и категории, вполне пригодных для посылок в случае надобности, в отдаленные воды».
Это было "новое слово" в данной области. Дело в том, что тогда могучие эскадренные броненосцы отнюдь не проектировались для океанских походов, их задачей было завоевание превосходства в европейской зоне, а на коммуникациях должны были действовать более лёгкие и быстроходные корабли. Их идеологией было: легко расправиться со слабейшим, успешно противостоять равному и иметь возможность быстренько убежать от более сильного.
Но тогда надо было бы строить два различных флота. А казна такого потянуть не могла никак. Вот и вылупилась идея построить такие корабли, которые могли бы потягаться с германскими эскадренными броненосцами на Балтике (но отнюдь не с британскими или французскими) и быть на равных с британскими броненосцами 2-го класса на дальних коммуникациях - два в одном. Самым современным на те поры кораблём для действий на дальних коммуникациях, с которым пришлось бы соперничать будущим "Пересвету", "Ослябе", "Победе" и кто там мог появиться ещё, был английский броненосец 2-го класса "Ринаун". Вот он на снимке:
Я не буду углубляться в сравнение характеристик, при желании их можно найти в интернете, но в итоге наши корабли этого типа не уступали ни английскому броненосцу 2-го класса, ни германским эскадренным броненосцам. Но это что касается вооружения и защиты.
Зато расход топлива и дальность плавания оказались совершенно неприемлемыми, расход очень высоким, а дальность недостаточна. Вот и вышло, что "Пересвет" и его братья не могли сопреничать с первоклассными британскими броненосцами в прямом столкновении и не обладали дальностью плавния, чтобы соперничать со второклассными.
Почему так произошло? Когда корабль проектировался, предполагалось, что в экономическом режиме будет работать только один гребной винт из трёх, таким образом дальность плавания станет превышать 6000 миль. Модель корпуса исследовалась в опытовом бассейне и всё говорило о том, что заложенные параметры будут достигнуты. Но вкралось маленькое "но".
На масштабных моделях не было... винтов. Тогда почему-то считалось, что они создают крайне незначительное сопротивление. Почему - кто знает, вы только посмотрите на эти винты:
"Пересвет" имел более современные котлы, чем "Ринаун", его пушки были мощнее, водоотливные средства не имели равных на русском флоте, корабль был электрифицирован на самом современном уровне.
Но ему так и не пришлось выйти на вражеские коммуникации, война сложилась совсем не так, как предполагалось (о чём я и упоминал в начале статьи). Во время сражения линейных сил в Жёлтом море, получив попаданий больше любого из русских кораблей, он не потерял боеспособности и проявил себя достойно. Но это и всё, чего он достиг.
Не смогли заглянуть на несколько лет вперёд, за что и пришлось расплатиться. Средства, которые могли пойти на создание полноценных броненосцев, были потрачены не лучшим образом. В итоге "Пересвет" с собратьями на смогли противостоять появившимся мощным противникам. "Ослябя" погиб в неравном бою в Цусиме, а "Пересвет" с "Победой" были заперты в Порт-Артуре с остальной эскадрой и добиты японской осадной артиллерией. После восстановления ему довелось служить в японском флоте под названием "Сагами".
В 1916 году он был выкуплен Россией, но при переходе на европейский театр военных действий подорвался на немецкой мине у Порт-Саида и затонул окончательно, унеся с собой жизни 261 моряка...
Вот что пишет о нём Андрей Колобов: "Концепция строительства «броненосцев-крейсеров» была логична, экономически обоснована, но при этом содержала всего лишь одну (зато фатальную) ошибку. Универсальность «броненосцев-крейсеров» была «куплена» ценой снижения их боевых качеств до уровня броненосца 2-го класса. Это казалось обоснованным на момент закладки «Пересветов», поскольку среди их вероятных противников не числилось более мощных кораблей. Но следовало догадаться, что подобная концепция будет жизнеспособной ровно до тех пор, пока какая-то страна не решит противопоставить «Пересветам» полноценные эскадренные броненосцы, с которыми «броненосцы-крейсера» уже не будут в состоянии сражаться.
И это – наука для нас, сегодняшних. Как бы ни хотелось, как бы ни казалось выгодным создавать корабли более слабые, нежели те, что есть у наших потенциальных противников, какое бы умиление не вызывали корветы и фрегаты, «почти такие же» как эсминцы «заклятых друзей», но реализация подобной стратегии приведет лишь к тому, что недофинансированное рублем при создании, будет сполна, с большими процентами оплачено кровью экипажей, вынужденных сражаться против более мощного противника. "
Ещё статьи на эту тему:
Флот - длинная рука государства
