У достаточно известного автора множества фантастических романов Сергея Лукьяненко некоторое время тому назад был ЖивойЖурнал, в котором в качестве эпиграф была фраза из детской книги писателя Николая Носова, приписываемая им доктору Пилюлькину, коротышке из Солнечного города: "Не только касторка и йод, мы идём в ногу со временем: будут и клизмы!". Не знаю, для чего я это пишу, наверное, для того, чтобы предположить, что в компании AMD как-то подумали схожим образом и теперь я рад предложить вам обзор на AMD Radeon R5, твердотельный накопитель ёмкостью 240 Гигабайт.
Года полтора назад я уже имел возможность оценить накопитель AMD Radeon R5 ёмкостью 120 Гигабайт, а сейчас пришла пора более ёмкого собрата. Интересно в данном случае то, что несмотря на один модельный индекс, построены они на разных платформах (что как бы намекает на некую формальность присвоения номера модели). Конкурент из "голубого стана" подобных вольностей себе не позволяет, кстати.
Но перейду к делу. Первое включение и CrystalDiskInfo.
Ни о чём не говорящая мне версия прошивки, да и перечень параметров системы самодиагностики S.M.A.R.T. не напоминает ни контроллер SMI, ни контроллер Phison, что удивительно: эта сладкая парочка отжала 80% рынка контроллеров твердотельных накопителей начального класса.
Перебрав утилиты авторства Вадима Очкина, я выяснил, что здесь применяется контроллер Phison S11 (да, как ни удивительно) и микросхемы энергонезависимой памяти 3D TLC производства Micron, выполненные по 32х-слойной технологии. Не самые современные, зато вполне себе проверенные временем. Сам накопитель, правда, тоже не особо свежий, изготовлен всего-то 9 месяцев назад. Где-то бродил, пока добрался до российских прилавков.
Подобной связкой контроллера и микросхем памяти на моей памяти могли похвастаться накопители Patriot Spark, Transcend SSD220, Apacer AS330 (правда все они мне встречались в версии ёмкостью 120 Гигабайт, но никаких принципиальных проблем в создании 240 Гигабайтных накопителей мне не представялется). В любом случае, в компании Galt Ltd, изготавливающей (если верить этикетке) данные накопители для заказчика в AMD, потрудились чуть больше, чем никак: здесь существенно переработан список параметров S.M.A.R.T., в отличие от многих других устройств, ведётся подсчёт не только записанных, но и считанных гигабайт информации, да и среди прочих параметров есть весьма любопытные.
Почему же я говорю, что версия AMD Radeon R5 ёмкостью 120 Гигабайт, которая попадалась мне в руки года полтора назад была построена на иной платформе? Да потому экземпляр, который я держал в руках, был построен на контроллере SMI2258EN и микросхемах памяти производства Hynix. Судя по сведениям из интернета, в компании Galt Ltd не особо утруждаются постоянством конфигурации модельного ряда, и флуктуации начинки под крышкой AMD Radeon R5 возможны для любой ёмкости.
Перейду к оценке быстродействия. CrystalDiskMark в режиме наибольшего благоприятствования в рамках SLC-кэша (а он тут однозначно будет, всё-таки 3D TLC память не даст достаточного уровня производительности без дополнительных "костылей").
В целом неплохо, но весьма удивительно, что запись в последовательном режиме доступа удаётся накопителю лучше, чем чтение. Обычно наоборот. В остальном всё в целом на уровне, к примеру, отчасти родственного Goodram CX300 240GB.
Оценка быстродействия альтернативным способом даёт вполне неплохой результат.
Несколько медленнее, чем накопители на таком контроллере, но с более современными микросхемами памяти 3D TLC производства Toshiba, выполненными по 64-х слойной технологии; но в любом случае вполне достойно - свыше 1000 "попугаев" это вполне приличная производительность. Да и цифры в сложном тесте многопоточного доступа к файлам небольшого размера уже говорят о том, что этот накопитель в своей категории далеко не слабак.
В имитационных тестах накопитель начинает бодро, но в последнем резком скатывается в болото ... видимо, не хватает SLC-кэша. Мои исследования показали, что для безболезненного прохождения трёх этих тестов накопители должны иметь чуть более 7 Гигабайт пространства для прямой записи на максимальной скорости, а здесь его явно меньше. Не хватает SLC-кэша, а скорость записи за его пределами, похоже, невелика.
С помощью следующего программного средства я попробую пролить свет на скорость записи за пределами SLC-кэша и на его размер.
Размерчик, надо сказать, так себе: всего 4.5 Гигабайта, немудрено, что накопитель не может выполнить все имитационные тесты на максимальной скорости. Да и запись за пределами SLC-кэша выглядит как-то странно.
Попробую проиллюстрировать это простейшим образом: копирую файл размером 8.25 Гигабайта с одного SSD на другой, герой этого обзора.
Начинается всё достаточно быстро, скорость записи немногим менее 400 Мегабайт в секунду, но ...
... но после исчерпания SLC-кэша скорость записи начинат напоминать "пилу", с максимальными значениями 110-120 Мегабайт в секунду и минимальными в 55-60 Мегабайт в секунду.
Вероятнее всего, в прошивку устройства заложены достаточно агрессивные методики восстановления производительности после исчерпания SLC-кэша, которые заставляют контроллер "не откладывать на потом" выравнивание занятого SLC-записью пространства. Пожалуй, не так уж это и плохо.
Учитывая, что микросхемы памяти в данном накопителе имеют достаточно большой запас ячеек памяти относительно заявленного доступного пользователю пространства в 240 Гигабайт (точнее, несколько меньше - примерно 223 Гигабайта форматированной ёмкости), небольшой размер SLC-кэша и агрессивные методики его трансформации в полноценно занятые ячейки памяти - накопитель мне видится вполне достойным. Надёжность его должна быть вполне на уровне, быстродействие - тоже не хуже, чем у большинства конкурентов, да и цена способствует быстрому принятию решений по покупке. В общем, любопытный экземпляр, мне понравился - и упакован любопытно, и внутри тоже неплох. Для устройств начального уровня цены - весьма достойно.
