В прошлых четырёх статьях было показано, что основные постулаты теории относительности (ТО) неверны. Также приведены эксперименты, которые по мнению релятивистов должны подтверждать ТО, но при разумном рассмотрении, оказывается, её опровергают. При этом в комментариях не утихают беседы про те эксперименты, которые всё же укладываются в эту теорию. И спорить с их наличием глупо. Действительно, существует целый ряд наблюдений, которые непротиворечиво описываются теорией относительности. И сейчас я расскажу, как к этому надо относиться.
А начать предлагаю с рассмотрения следующей картинки:
Обратите внимание, что наблюдатели рассматривают узкое явление. У них обоих есть своя корректная точка зрения, основанная на их текущей позиции. И если не вдаваться в подробности, можно подумать, что они оба правы. Но ведь это далеко не так. Как справедливо замечено на подписи, эта шестёрка\девятка является частью чего-то бОльшего. Это может быть, например, нумерацией парковочных мест. Тогда, посмотрев влево и вправо, мы увидим либо числа 5 и 7, либо 8 и 10. Что поможет понять, кто же прав. А, вполне вероятно, будет и вообще что-то, что находится вне рамок нашей гипотезы о нумерации. Точно такая же ситуация наблюдается и в современной науке.
У нас есть вполне себе неплохая с точки зрения расчётов некоторых явлений научная парадигма. Удаётся на этих вычислениях строить устройства и делать какие-то прогнозы, которые даже иногда могут сбываться. Нет ничего удивительного, что в качестве одного из инвариантов приняли скорость света. Именно в те времена она была особенно популярной. Та же история с пространством Минковского. Абсолютно понятно, откуда вообще взялась эта теория. Тогда просто была такая мода. Сегодня популярны нейронные сети. И теперь каждый первый энтузиаст пытается припихнуть их куда ни попади. Конечно, инструмент хороший, но пригоден и адекватен он далеко не для каждой задачи.
Так и с наукой. Обнаружили очевидные противоречия, которые ласково назвали парадоксами. Но поскольку теорию считают безусловно верной, продолжают жить с ней. От безысходности выдумали искривляющееся пространство, большой взрыв и тому подобное. Но вместо того, чтобы строить новые материалистичные предположения, физические модели и продолжать работать в рамках научного метода, отбросив неверные гипотезы, стали усугублять положение, постоянно плодя всё новые и новые противоречия. Придумали кварки, не смогли их выделить. Тогда придумали конфайнмент, чтобы объяснить, почему не смогли. И так во всём.
Не смущает особенно и принципиальное противоречие теории относительности и квантовой механики. Но если ТО не работает на малых масштабах, очевидно ведь, что она не верна. Это нисколько не говорит о том, что полученные закономерности, которые действительно иногда удаётся подтверждать сложными экспериментами, оказываются неверными. Как было с планетарной моделью атома, которая давала прекрасное схождение с реальностью, так можно сделать и с теорией относительности. Математику для больших масштабов оставьте. Она вроде бы неплохая. Придумайте новую физическую модель, которая будет лишена противоречий. Тем более, что претендентов уже множество.
Подводя итог, хочу сказать, что мы сейчас переживаем очередной совершенно закономерный кризис фундаментальной науки. Он назревал каждый раз, когда старая модель оказывалась не в силах давать новые технологии. И к этому можно относиться спокойно. Как раньше при углублении в структуру материи происходила научная революция, так и сейчас это нам безусловно предстоит сделать. И, что самое главное, для этой революции созрели все инструменты. Сегодня есть всё, что нужно, чтобы этот шаг совершить. Эфиродинамика с вихревой моделью элементарных частиц является этим шагом.