Налоговый удар получила известная фирма – продавец косметики. Решение суда было вынесено еще в декабре 2014 г., а сейчас его законность подтвердил окружной суд. Суд решил, что компания использовала недопустимые методы ухода от налогообложения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2015 № Ф05-6722/2015 по делу № А40-138879/14
Из материалов дела.
Компания «С» (Люксембург) заключила с компанией «Б» (Нидерланды) договор концессии для использования товарных знаков, коммерческого обозначения и ноу-хау прямых продаж фирмы, занимающейся реализацией, в основном, косметики (Орифлэйм). Компания «Б» по договору субконцессии передала эти права российскому обществу. Лицензионные платежи общество включило в расходы, заплатило НДС как налоговый агент и поставило его к вычету. Однако инспекция решила, что фактически общество – иностранное представительство (зависимый агент) и не должно было платить вознаграждение головной организации. Суд согласился с инспекцией.
Выводы судов:
1. Общество входит в большую группу компаний, его учредитель – иностранная организация, также входящая в эту группу. Руководители общества и компании «Б» были назначены головной организацией – компанией «С», т.е. общество не имело управленческой самостоятельности. Компания «С» была основным поставщиком общества и получала вознаграждение, перечисляемое обществом, через компанию «Б» (транзитное звено). У покупателей сложилось однозначное мнение, что общество – иностранное представительство. Поэтому общество фактически является представительством, и вознаграждение уплачивало необоснованно.
2. Полученные компаниями «Б» и «С» платежи не облагались налогами в иностранных государствах (по информации соответствующих органов).
3. Общество и иностранные фирмы, несмотря на успешное развитие бизнеса в России, использовали недопустимую налоговую оптимизацию в виде неуплаты налога на прибыль, незаконного возмещения НДС и вывода из-под юрисдикции РФ значительных сумм.
Комментарии:
1. Орифлэйм – известная и вполне доступная марка. Насколько я знаю, она не продается в магазинах, а распространяется консультантами и через Интернет. Возможно, это и есть «ноу-хау» прямых продаж.
2. Схема понятна: использование международных соглашений; деньги в виде роялти выводятся на территорию минимального налогообложения; российская компания получает небольшой убыток.
3. Несколько странно, что общество, зарегистрированное как российский налогоплательщик, признали представительством иностранной компании. Это так же, как с проблемными контрагентами: в законе ничего прямо не написано, а на практике как-то получается начислить налоги. Может уже следует закрепить в НК РФ положения о злоупотреблении правом, налоговой оптимизации и т.д.
Марина Сорокина, юрист-аналитик юрфирмы "Ветров и партнеры".
Источник: https://vitvet.com/blog/sorokina/izbezhanie_dvojnogo_nalogooblozheniya_uhod_ot_nalogov/